臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第587號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 林麗婈訴訟代理人 周昱志被 告 葉秋蘭上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟玖佰伍拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人李泊融前就讀崇右技術學院時，邀同被告為連帶保證人，向原告訂借就學貸款共7筆，金額總計為新臺幣（下同）340,792元，依約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分96期，每滿1個月為1期平均攤還本息。利息約定按原告與教育部議定之就學貸款利率，民國112年2月1日為1.525%，倘借款人不依約還付本息，經原告轉列催收款項，其利率自轉列催收款項日（112年2月1日）起按原告就學貸款利率1.525%加1%，而為2.525%。另本金違約金及利息違約金，逾期6個月內部分，應按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算。詎李泊融自112年3月1日起即未依約清償，迄今尚積欠本金275,959元及附表所示之利息及違約金，經原告一再催討仍未還款，依約定視為全部到期，而被告為連帶保證人，對本債務應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告275,959元，及自102年2月1日起至清償日止，按年息百分之2.525計算之利息，暨自112年3月2日起至112年8月31日止，按年息百分之0.2525計算之違約金，自112年9月1日至清償日止，按按年息百分之0.505計算之違約金。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）原本、利率資料影本、就學貸款放出查詢單影本等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
至於原告請求違約金部分，就「112年9月1日按年息百分之0.505計算」之部分，因該日期係自112年3月2日起算逾期在6個月以內，故原告僅能請求按年息百分之0.2525計算之違約金，原告就該日期逾年息百分之0.2525範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用即第一審裁判費2,980元，由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 王靜敏附表(112年度基簡字第587號) 計算利息及違約金之本金(新臺幣) 利息 違約金 275,959元 期間(民國) 週年利率 期間(民國) 週年利率 自112年2月1日起至清償日止 2.525% 112年3月2日起至112年9月1日止 0.2525% 112年9月2日起至清償日止 0.505%