臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第510號原 告 金科代國際股份有限公司法定代理人 楊喻閎訴訟代理人 郭怡均被 告 李虎辰上列當事人間給付委任費事件，經臺灣高雄地方法院於民國112年4月28日移送前來，本院於民國112年6月21日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月18日，委託原告協助其申辦房屋貸款，委託貸款金額為新臺幣（下同）2,500,000元至3,000,000元，兩造為此簽訂委任契約1紙（下稱系爭契約）；雙方約定，原告應按被告實際申貸條件，協助被告篩選合宜貸款機構並向被告報告訂約機會，倘若被告申貸獲准，原告即可向被告收取「實際核貸金額之6.5%」作為服務報酬。後原告洽由新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）承接被告本件貸款申請（核貸金額3,000,000元），但被告卻未配合後續照會、對保，因系爭契約第5條第1項規定：「甲方（即被告）委託乙方（即原告）辦理各項金融貸款，……乙方需盡快協助甲方備齊文件送至承貸窗口，如有逃避之嫌不願填寫申請書、補資料、配合經辦照會內容、對保…等，因可歸責於甲方之事由，至無法進行後續核貸撥款等程序，則視同違反本契約，甲方仍應支付乙方違約金，『違約金金額之計算等同於申辦金額之勞務酬勞費用』，並應全額一次付清予乙方。」故原告自得本於兩造間之上開約定，請求被告給付違約金195,000元（計算式：3,000,000元×6.5%＝195,000元），並聲明：
被告應給付原告195,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：被告係欲委託原告尋覓貸款銀行，故原告逕洽訴外人新鑫公司承接本件，首已查與被告原先規劃不合；其次，兩造約定「實際核貸金額6.5%」之代辦報酬，本即「兼括貸款過程所衍生之全部費用」，但訴外人新鑫公司竟一再向被告要求加徵費用（核貸公司費用），此情亦已違反兩造間之委託約定；再者，訴外人新鑫公司要求被告將「非」被告所有之車輛過戶至被告之名下，以便本件房屋貸款得以轉為「車輛質押貸款」，此情亦屬偽造文書且與兩造房貸約定不合；末以，系爭契約應有消費者保護法（下稱消保法）之適用，因被告違反誠信與平等互惠之原則，並且刊登與事實不符之廣告內容，故系爭契約應屬無效，被告亦已於111年12月6日發函就原告終止系爭契約。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠被告委託原告協助其申請房屋貸款，兩造乃於111年11月18日
簽訂系爭契約，雙方約由原告按被告實際申貸條件，協助篩選合宜機構並向被告報告訂約機會，若被告因此申貸獲准，原告即可向被告收取服務報酬（按「實際核貸金額6.5%」計算），後原告洽由新鑫公司承接被告貸款申請（核貸金額3,000,000元），被告卻未配合後續照會、對保，故新鑫公司迄未實際撥款（被告與新鑫公司並未成立消費借貸契約）等情，乃兩造俱無爭執之前提事實，並有系爭契約、兩造間之LINE對話截圖、新鑫公司與被告間之LINE對話截圖在卷可參（見臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第665號卷【下稱雄院卷】第13頁至第19頁、第21頁至第29頁、第31頁至第59頁）。而被告抗辯新鑫公司一再要求加徵費用（核貸公司費用），並央其改作「車輛質押貸款」乙節，亦有原告提出之新鑫股份有限公司附擔保營業部核准建議書（上載核貸金額3,000,000元，但於「撥款同時扣除1期期付金及1.5%手續費，撥入金額為2,916,997元」）、車輛分期付款申請書（被告以買受人身分所填寫之車輛買賣分期付款申請書，惟其汽車廠牌、車型、車號、出廠年月、鑑價結果等欄位一概「空白」）附卷可稽（見雄院卷第61頁至第63頁），並經本院當庭提示兩造確認屬實。
㈡承前兩造俱無爭執之基礎事實，並對照系爭契約紙本之所載
（雄院卷第13頁至第19頁），被告係於「未選定金融機構（未選定申貸對象）」之前提下，提出「房屋貸款金額2,500,000元至3,000,000元、年限10年（金額2,500,000元，月付金31,669元至34,438元；金額3,000,000元，月付金38,003元至41,326元）」之媒合要件，囑託原告尋覓合宜機構並向被告報告訂約機會，故「被告『申請貸款之金融機構』，顯為原告搜尋介紹而來」，經原告報告訂約機會或為訂約之媒介，從而，系爭契約自非單純之「委任契約」，而應定性為民法第565條所稱之「居間契約」（兼含委任契約之性質），至於「房屋貸款金額2,500,000元至3,000,000元、年限10年（金額2,500,000元，月付金31,669元至34,438元；金額3,000,000元，月付金38,003元至41,326元）」之媒合要件，則係被告委由原告居間之「委託條件」。至被告雖稱其係委託原告尋覓「銀行」申貸云云，然系爭契約之媒合要件，原未就申貸對象限於「銀行」乙端，此徵系爭契約在「媒合要件」之後，兼白紙黑字敘載「…每個月需培養活存新臺幣000000－000000元，六至九個月後轉入銀行房屋貸款金額為新臺幣1000萬元整，年限20年，月付金52021元…」等語，即可明確推知「被告須先向不特定金融機構申貸『2,500,000元至3,000,000元』成功，並且『每月存款100,000元至150,000元達六個月至九個月』（即其經濟信用提昇）」，方有續向「『銀行』轉貸10,000,000元」之可能，故被告初始申貸機構原未限於「銀行」業者，兼之系爭契約並未明文定義或特定被告初始申貸之「金融機構」，故在解釋上，大凡金融服務業（包括銀行、證券、保險、信託、基金等行業）、金融中介機構（銀行、證券公司、保險公司、信託投資公司和基金管理公司等）、民間放貸機構（如資融公司等），均可認其尚未脫逸系爭契約所指媒合對象，此參「原告經由LINE通訊軟體報告締約機會以後，被告明知原告媒合對象乃新鑫公司（而非銀行），猶無反對言行，甚至依原告與新鑫公司之要求，陸續提供其申貸所需文件」之LINE對話過程（見雄院卷第21頁至第29頁、第31頁至第59頁），即可互為印證，故原告媒合新鑫公司承接被告「2,500,000元至3,000,000元」之房貸申請，並未悖離兩造所為居間約定，僅止其所媒合之消費借貸，不得違反本件「委託條件」（即系爭契約所載「媒合要件」）而已。
㈢承接前述，系爭契約乃民法第565條所稱「居間契約」，而系
爭契約所載「媒合要件」，則係被告委由原告居間之「委託條件」，是除非兩造合意變更委託條件，否則，原告祇能以「房屋貸款金額2,500,000元至3,000,000元、貸款年限10年（金額2,500,000元，月付金31,669元至34,438元；金額3,000,000元，月付金38,003元至41,326元）」，作為其向被告報告締約機會之基準，進而於「金融機構願意接受被告提供房屋作為擔保，借貸2,500,000元至3,000,000元（清償年限10年）」之前提下，居間媒合被告與該金融機構成立「以房屋為擔保品之消費借貸契約」，故原告媒合新鑫公司承接貸款申請，雖未悖離兩造所為居間約定，然僅於「新鑫公司接受被告提供房屋作為擔保品，並允上開條件而與被告成立消費借貸契約」之前提下，方得謂原告已依債之本旨，就被告提供合致於「委託條件」之居間服務；惟本件新鑫公司不僅巧立名目強索費用，以致被告於「至多實拿2,916,997元（名義上核貸3,000,000元，但於「撥款同時扣除1期期付金及
1.5%手續費」，故實際撥入金額僅止2,916,997元」）」之情形下，仍須按「3,000,000元本金」攤算各期應還本、息，尤以新鑫公司無視「被告允供房屋擔保」之媒合條件，要求被告虛捏「車輛」從而改以車輛質押方式借款，是新鑫公司所開列之借貸條件，客觀上俱與系爭契約之「委託條件」不符，而難認原告已然遵照「委託條件」完成系爭契約之居間任務；又原告所為居間媒介，既「違反兩造以系爭契約所明訂之『委託條件』」，則原告所為媒合給付，當然「不合於債之本旨」，不生已提出給付之法律效力，故本件應評價為「債務不履行」之一方，實乃原告，而非「因原告債務不履行從而拒絕受領（不配合照會、對保）」之被告，因「債務不履行」之原告，本即不能依約請求居間報酬，是其一再以己之非，混淆攀指「原可拒絕受領『不合於債務本旨給付』之被告」違約云云，從而強邀被告給付違約金暨其法定遲延利息，自係欠缺根據而非可取。
四、綜上，原告所為媒合給付，違反兩造以系爭契約所明訂之「委託條件」，故其援系爭契約第5條第1項規定，請求被告給付違約金195,000元（計算式：3,000,000元×6.5%＝195,000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用由原告負擔。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 姚安儒