臺灣基隆地方法院民事簡易判決112年度基簡字第531號原 告 石得祿被 告 翁仕彥上列當事人間因本院111年度易字第437號妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第714號裁定移送前來，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告居住在基隆市○○區○○路0號4樓之5，因樓上即基隆市○○區○○路0號5樓之5房屋於民國111年2月20日上午8時50分至下午3時許頻繁發出各種噪音，嚴重影響原告及家人生活起居安寧，原告遂於110年2月20日15時20分許，上樓詢問被告吵雜聲響之緣由時，被告於其住處門口處以台語「你媽的雞八毛啊」「幹你娘，我人在家都沒有人吵，你吵什麼吵」「你家人都沒有人吵，幹你老母卡好」辱罵原告，使原告人格受到汙衊，身心受創導致精神焦慮、崩潰，並因此罹患憂鬱症，已無勝任職場之能力，僅得辦理退休，嚴重影響原告收入，依民法第184條、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金等語30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保聲請宣告假執行。
二、被告抗辯略以：確實有於上開時間、地點，以台語說「你媽的雞八毛啊」「幹你娘，我人在家都沒有人吵，你吵什麼吵」「你家人都沒有人吵，幹你老母卡好」，但只是被告的口頭禪而已，被告已因刑事判決處罰金6,000元，不可能再賠償原告，且原告因居住於吵雜之市場內才生病，不可歸責於被告等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造前為上下樓層之鄰居關係，被告於110年2月20日15時20分許在其住處，以台語「你媽的雞八毛啊」「幹你娘，我人在家都沒有人吵，你吵什麼吵」「你家人都沒有人吵，幹你老母卡好」等語辱罵原告，並因犯公然侮辱罪，經本院刑事庭以111年度易字第437號刑事判決處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，堪信為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號裁判要旨參照）。被告於110年2月20日15時20分許在其住處門口處，以台語「你媽的雞八毛啊」「幹你娘，我人在家都沒有人吵，你吵什麼吵」「你家人都沒有人吵，幹你老母卡好」等語辱罵上樓查看之原告，依社會一般觀念，足以使原告在社會上之評價受到貶損，自係侵害原告之名譽權，應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱上開言語係其口頭禪云云，惟依原告所拍攝之錄影畫面截圖，被告係朝向錄影者辱罵（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2717號偵查卷第19頁至第23頁），且錄影譯文內容（同上偵查卷第25頁）顯然是被告與錄影者之對話，足可認定依當時情境，被告係因不滿原告上樓質問噪音之事，遂以上開言語辱罵原告，自與不具實際意義，且非針對特定對象之口頭禪不同，被告所辯，自不可採。
五、又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號裁判意旨參照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。查原告為專科學校畢業，前擔任海巡署小隊長，現已退休，名下有汽車；被告為國中畢業，現無業，必須固定洗腎，名下無財產，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得明細附卷可參。本院審酌前述兩造身分、地位、經濟能力，及原告名譽貶損情形、所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以3萬元為適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告即失所依附，不應准許。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 陳柏宏