臺灣基隆地方法院民事簡易判決112年度基簡字第643號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 林麗婈訴訟代理人 周昱志被 告 江淑君上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟壹佰零玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬玖仟壹佰零玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人江宇慈於就讀經國管理暨健康學院時，邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款專用之放款借據，向原告借貸就學貸款共計新臺幣（下同）43萬9,723元，依約應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日，以每1個月為1期平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.4%加碼1%計算利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。江宇慈自民國111年12月15日起未依約清償本息，迄今尚積欠本金32萬9,109元及利息、違約金，被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此起訴求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張，已有提出放款借據、利率資料表、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單等件影本為證(本院卷第13頁至第20頁)，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付32萬9,109元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為3,530元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳柏宏附表 本金（新臺幣） 利 息 違 約 金 期間(民國) 週年利率 期間(民國) 週年利率 329,109元 自111年11月15日起至111年12月20日止 1.4% 自111年12月16日起至111年12月20日止 0.14% 自111年12月21日起至112年3月28日止 1.525% 自111年12月21日起至112年3月28日止 0.1525 % 自112年3月29日起至112年4月10日止 1.65% 自112年3月29日起至112年4月10日止 0.165% 自112年4月11日起至清償日止 2.65% 自112年4月11日起至112年6月15日止 0.265% 自112年6月16日起至清償日 0.53%