臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第613號原 告 龔靖雅被 告 郭誌男上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第4號裁定移送而來，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參仟壹佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因與原告間有保險業務相關之金錢糾紛而心生不滿，以新臺幣(下同)各3,000元之報酬，邀集兩名未成年人為其毀損原告所有，車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），嗣於111年5月1日14時許，被告與原告相約至新北市○○區○○路000號萬里分駐所前調解保險業務事宜，被告見原告駕駛系爭車輛至新北市○○區○○路00號前停車，隨即通知兩名未成年人到場，並告知系爭車輛之停車位置及交付十字起子1把及噴燈1個，由兩名未成年人，於同日14時34分許，於上開地點，持以噴燈燒熱之十字起子刺破系爭車輛之右後車輪，致該輪胎損壞，原告因而支出修復費用3,189元；又被告明知原告駕駛系爭車輛往返南北部，竟破壞系爭車輛輪胎，若非原告於行駛至高速公路前及時發現，原告與同行友人性命堪慮，惟原告經此驚嚇，精神遭受極大痛苦，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件損害賠償訴訟，請求被告賠償上開修復輪胎之費用3,189元及精神慰撫金200,000元等語，並聲明：被告應給付原告203,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並辯稱其對修復輪胎費用3,189元無意見，惟原告並未提出估價單云云。
三、經查，原告主張被告因與其有保險業務相關之金錢糾紛而心生不滿，以各3,000元之報酬，邀集兩名未成年人為其毀損原告所有之系爭車輛，嗣於111年5月1日14時許，與原告相約至新北市○○區○○路000號萬里分駐所前調解保險業務事宜時，見原告駕駛系爭車輛至新北市○○區○○路00號前停車，隨即通知兩名未成年人到場，並告知系爭車輛之停車位置及交付十字起子1把及噴燈1個，由兩名未成年人，於同日14時34分許，於上開地點，持以噴燈燒熱之十字起子刺破系爭車輛之右後車輪，致該輪胎損壞，原告因而支出修復費用3,189元；又被告因前揭行為所涉毀棄損壞罪嫌，前經臺灣基隆地方檢察署以111年度少連偵字第60號結起訴後，業經本院刑事庭以112年度基簡字第136號判決被告犯毀損他人物品罪處有期徒刑確定在案等事實，業據其提出前揭起訴書影本、北都汽車股份有限公司大武崙廠刷卡明細螢幕截圖為證，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷查閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。查被告於上揭時、地，指使兩名未成年人，以噴燈燒熱之十字起子刺破系爭車輛之右後車輪，致該輪胎損壞，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有支出系爭車輛必要修復費用3,189元之財產損失，且原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告3,189元，自屬有據，應予准許。
五、至原告固又主張其因被告前揭毀損行為受有非財產上損害200,000元云云，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。準此，須因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。查原告因被告指使兩名未成年人，以噴燈燒熱之十字起子刺破系爭車輛之右後車輪之行為，所受輪胎毀損之損害，乃係財產權而非人格權受侵害，而財產權受侵害所生之精神上痛苦，法既無明文得請求精神慰撫金，原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金200,000元，即屬無據，不應准許。
六、第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告等請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告等受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付3,189元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即112年1月6日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,189元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併予敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如
主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 林萱恩