臺灣基隆地方法院民事裁定112年度基簡字第614號原 告 余 蓉上列原告與被告涂建豐、王乙涵、王淑美間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第494號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定正本後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟陸佰肆拾元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第487條第1項、第501條、第503條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，以被告所涉犯罪事實業經提起刑事訴訟程序為必要。且原告依同法第503條第1項但書規定聲請將刑事附帶民事訴訟移送民事庭，亦以刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，原告對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，即非合法，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴；如刑事訴訟雖已起訴，惟法院未就刑事訴訟為無罪、免訴或不受理判決者，亦無從逕依原告之聲請而依同法第503條第1項但書規定裁定移送民事庭。然刑事法院若於上述情形誤為裁定移送民事庭者，參酌最高法院民國108年度台抗大字第953號裁定意旨，受移送之民事庭仍應適用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命為補正；倘逾期不補，受移送之民事庭則應適用同法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。
二、查原告因被告違反銀行法之本院111年度金訴字第242號刑事案件，就被告提起附帶民事訴訟，主張其亦係被告違反多層次傳銷管理法之犯罪被害人，故被告亦應賠償其所受財產損害；而刑事法院（即本院刑事庭）則依刑事訴訟法第504條第1項規定，將原告就被告所提起之上開附帶民事訴訟，以111年度附民字第494號裁定移送於本院。惟查，前揭刑事法院之判決內容，並未認定原告乃被告等實施本件犯罪之被害人，且因原告主張之原因事實，與被告等所涉犯行具有集合犯之實質上一罪關係，而就被告等不另為無罪之諭知，是原告就被告等提起附帶民事訴訟原不合於刑事訴訟法第487條第1項所定要件。惟依前開最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查原告係起訴請求被告等連帶給付新臺幣(下同)340,000元，應徵裁判費3,640元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 林萱恩