臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第745號原 告 鄭柏堅被 告 黃貞榕上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月13日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係被告之前度男友；民國105年2月5日，原告因案遭臺灣基隆地方檢察署檢察官聲押獲准，為期處理所涉刑案（含過失傷害、肇事逃逸、毀損、殺人未遂等各式刑案）之和解事宜（下稱系爭賠償諸事），原告遂將現金新臺幣（下同）57,000元（下稱系爭現金）交託被告，並囑被告協助轉賣AJJ-5976號、EZ-2091號自用小客車2輛（下稱系爭車輛），俾被告得以持上開現金與車輛價金，代原告與被害人處理系爭賠償諸事。詎被告竟未忠於所託，擅將系爭現金、車輛挪作私用，導致系爭賠償諸事全無進度，原告最終亦因「未與刑案被害人達成和解」，致遭刑事法院重判有期徒刑五年十月。又刑事法院（即本院刑事庭）雖以109年度基簡字第1231號刑事簡易判決，就被告之上開行為論以侵占罪名並為處刑，然原告因被告貽誤系爭賠償諸事而遭重判，並因發監執行以致收入驟降（由正常水平每月30,000元至40,000元，驟降至每月僅得勞作金300元），不僅痛失壯年打拼與照顧雙親之機會，尤失信於所涉刑事案件之被害人，故被告擅將系爭現金、車輛挪作私用，已然嚴重侵害原告信用、自由等人格法益，並使原告承受莫大之精神痛苦，是原告自可依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金300,000元，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：被告已就挪用系爭現金、車輛所涉「財產損害」，與原告達成民事和解並已如數給付，原告不應一再巧立名目重新就被告起訴求償。
三、本院判斷：㈠原告主張「其乃被告之前度男友；105年2月5日，其遭臺灣基
隆地方檢察署檢察官聲押獲准，為期周全處理系爭賠償諸事，其遂將系爭現金交託被告，並囑被告協助轉賣系爭車輛，從而委託被告在外為其籌謀和解事宜；然而被告並未忠於所託，擅將系爭現金、車輛挪作私用，系爭賠償諸事因之全無進度，其遂就被告提起侵占之刑事告訴，刑事法院（即本院刑事庭）嗣後亦以109年度基簡字第1231號刑事簡易判決、110年度簡上字第19號刑事判決，就被告上開挪用行止論以侵占罪名並為相當之處刑」等前提事實，首有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度基簡字第1231號刑事簡易判決、110年度簡上字第19號刑事判決存卷為憑，並經本院職權調取被告所涉侵占案件之刑事案卷核閱屬實。其次，兩造業就「被告挪用系爭現金、車輛所涉『財產損害』」，達成民事訴訟法上之和解（本院109年度基簡字第50號和解筆錄）；而原告亦曾主張「被告挪用系爭現金、車輛致其『精神痛苦』（致其受有非財產上之損害），就被告另案起訴請求精神慰撫金之賠償」，惟承審法官認「原告所稱『財產權』之侵害，不在民法第195條明文所得請求精神慰撫金之列」，乃以110年度基簡字第166號民事判決駁回其訴（下稱系爭前案）。
此亦經本院當庭向兩造確認無誤，並有本院職權查詢之109年度基簡字第50號和解筆錄（網路版）、110年度基簡字第166號民事判決（網路版）在卷可稽。
㈡原告於系爭前案獲敗訴判決確定以後，又換詞改稱「被告擅
將系爭現金、車輛挪作私用，『侵害其信用、自由等人格法益』，並使原告承受莫大之精神痛苦，乃再就被告起訴請求損害賠償；換言之，原告於系爭前案，係直接援「財產權」侵害而為精神慰撫金之請求，於本件訴訟，則係改而牽扯「其因被告貽誤系爭賠償諸事而獲重判並且失信」，藉此主張其「信用、自由等人格法益」亦受侵害，從而再為本件精神慰撫金之請求。因系爭前案判決並「未」就原告所稱「信用、自由等人格法益」有所論斷，是原告本件主張自非系爭前案判決效力之所能及，本件訴訟固無「一事不再理原則」之適用。惟查：
⒈關於自由權之侵害：
按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第544條、第184條第1項前段固有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償之請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。且主張損害賠償請求權存在之人，就責任原因之事實、損害之發生及其二者間有相當因果關係等成立要件，應負舉證之責。又刑事訴訟係採實質的真實發現主義，由審理事實之刑事法院，直接調查證據為其判決之基礎，並且藉由論罪與科刑（刑罰裁量、量刑）之法定程序，就犯罪行為人做出相適應之科刑判決，故行為人「所犯罪責」與其「應科刑罰」理應相當（此即「罪刑相當原則」），俾使輕重得宜、罰當其罪，藉以契合人民之法律感情；至於犯罪行為人事後與被害人達成和解、給付賠償金，雖可評價為「犯罪行為人展現誠意彌補被害人傷害之犯後態度」，然參酌刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪之動機、目的。犯罪時所受之刺激。犯罪之手段。犯罪行為人之生活狀況。犯罪行為人之品行。犯罪行為人之智識程度。犯罪行為人與被害人之關係。犯罪行為人違反義務之程度。犯罪所生之危險或損害。犯罪後之態度。」亦可知「犯後態度」僅止「應科刑罰」之其中一項審酌因素，故犯罪行為人最終和解、賠償與否，並「非」刑事法院衡酌刑度高低之「絕對關鍵」。查原告屢因刑事犯罪而遭判處相應之罪刑在案，此徵本院職權查詢之原告前案紀錄即明；而刑事法院因應各該罪責而就原告所宣告之刑度，亦係重在反應原告之「罪責程度」，而「非」原告一時之犯後態度即可左右（否則，任何人都可恣意犯罪，再於犯後灑錢以圖輕判或免責，如此終將喪失刑罰「應報」或「教化」之功能），是原告獲判之刑度高、低，實係著重在其罪責、刑罰間之「比例性」與「相稱性」，苟原告「所犯罪責」尤重，即令被告妥適處理系爭賠償諸事，原告亦難獲得相對「輕刑」之宣告（蓋「大罪不可小罰」、「小罪不能大罰」，此乃當然之事理），是「原告受重刑宣告」之結果，無疑乃「『原告故意犯罪』且其『所犯罪責』尤重」之所自招，準此，被告未履行委任事務（即被告擅將系爭現金、車輛挪作私用而未忠於原告所託），與原告主張「獲判重刑並遭發監以致喪失人身自由」乙節，本即難認有何相當因果關係存在，遑論允原告恣意攀扯而邀被告就其為「非財產上之損害賠償（精神慰撫金）」。
⒉關於信用權之侵害：
同前⒈所述，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為其成立要件；而信用權則為民事主體在社會上之「經濟評價」，於「經濟活動」方能體現，乃民事主體於「經濟活動」中，保有、持有、自由支配自己信用所體現之利益；申言之，信用權所強調者，乃「民事主體『經濟活動之可信賴性』」（例如金融機構就該民事主體所為之「信用」評等），重在民事主體「債務償付能力」或「債務不履行之違約風險」等各項評估所體現之經濟利益。查原告雖稱被告未履行委任事務（即被告擅將系爭現金、車輛挪作私用而未忠於原告所託），致其失信於所涉刑事案件之被害人云云，然被害人縱因原告遲誤和解、賠償時機而就原告觀感不佳，其情亦與「原告於社會上之經濟評價（即原告債務償付能力或債務不履行之違約風險等信用評等）」迥不相牟，客觀上並不妨礙原告在社會上「經濟活動之可信賴性」，而難貶損原告在社會上客觀存在之經濟地位，遑論發生信用遭受侵害之結果。準此，本件不僅「原告所受重刑宣告」，乃「『原告故意犯罪』且其『所犯罪責』尤重」之所自招，即令原告所稱之「信用權」，亦難祇因原告貽誤和解、賠償時機而受損害。
㈢從而，原告攀扯信用、自由等人格法益，濫援民法侵權行為
之法律關係，請求被告給付精神慰撫金300,000元暨法定遲延利息，均屬無據，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 姚安儒