臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第764號原 告 趙峻宜 （住、居所詳卷）被 告 徐子曜
陳宗聖童繹賢黃嗣富林育揚李文新
方冠智邱筱彤上列當事人間因違反組織犯罪條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第295號），本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘十分之一由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟伍佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 、3 、7款定有明文。查原告起訴時原聲明：(一)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行（112年度附民字第295號卷頁7）；嗣於民國112年11月9日言詞辯論期日，將上開訴之聲明(一)之利息起算日變更為「自起訴狀繕本最後送達翌日起」，並將訴之聲明（二）刪除。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，均應予准許。
二、本件被告徐子曜、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)緣真實姓名年籍不詳自稱「劉哥」、「強子」等成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性、結構性集團組織，由「劉哥」主持該詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團）。被告徐子曜於111年11月中旬，經「劉哥」招募加入系爭詐欺集團，擔任控制人頭帳戶提供者處所（下稱控站）之現場管理者，統理相關事務、指揮調度監控者之工作及發放薪資。被告徐子曜先後以基隆市○○區○○街000○0號4樓及基隆市○○區○○街000巷0號頂樓加蓋作為控站，復於000年00月下旬，以日薪2,000元之報酬，招募被告陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤及訴外人吳定庭（按：於本院審理中與原告和解成立，賠償原告2萬5,455元，以下逕稱其名）加入系爭詐欺集團，另募得自願提供金融帳戶之訴外人林均祐（下稱車主），提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予集團作為詐騙取財之工具。
(二)被告徐子曜指派被告陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤及吳定庭管控車主之進出及日常生活起居事宜，且須於每2小時以現場放置之手機（俗稱工作機）拍攝車主現狀之影片，傳送至通訊軟體「飛機」群組為回報。又將吳定庭及被告林育揚自控站之監控者轉為外務人員，負責駕車將車主帶至控站交給被告陳宗聖等人、依指示將車主自控站帶往銀行以申辦綁定約定轉帳帳戶、提高約定轉帳額度及依指示拿取或轉交車主之證件等相關業務。後於000年00月間某日，系爭詐欺集團不詳成員則藉由通訊軟體LINE對原告佯稱：可依指示匯款投資股票、需先匯款獲利金額的20%始可提領等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同年00月00日下午2時44分許，匯款28萬元至系爭帳戶，旋經系爭詐欺集團其他成員轉帳一空，原告因而受有財產損害28萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告28萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
(一)被告陳宗聖、方冠志、邱筱彤：對原告之主張均無意見。
(二)被告徐子曜、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字第109號刑事偵審案卷核閱屬實（按：被告就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱，並有卷附手機轉帳畫面截圖、LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服 許漢文」之個人頁面翻拍照片、附民卷附台幣國內跨行匯款申請表等件為證），本院刑事庭判處被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤及吳定庭犯三人以上共同詐欺取財罪，亦有上揭刑事判決書附卷可稽。又被告陳宗聖、方冠志、邱筱彤對原告之主張無意見；被告徐子曜、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新則對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
(三)按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。查：
1.被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤及訴外人吳定庭、林均祐、真實姓名年籍不詳自稱「劉哥」、「強子」等人參與系爭詐欺集團，以前揭詐騙方式侵害原告財產權，業如上述，足認被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤與吳定庭、真實姓名年籍不詳自稱「劉哥」、「強子」等人共同施用詐術、訴外人林均祐自願提供匯款帳戶之不法行為，自原告處取得28萬元，本件共同侵權行為人至少有上開12人應負連帶賠償責任。又被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤與吳定庭、林均祐、真實姓名年籍不詳自稱「劉哥」、「強子」等人間之相互關係，並無法律另有規定，亦無證據證明其等就分擔額另有約定，依前揭民法第280條前段規定，應平均分擔義務，每人就本件賠償責任之內部應分擔額各為2萬3,333元（計算式：280000÷12＝23,333）。
2.原告與吳定庭於112年11月9日本院言詞辯論期日以2萬5,455元成立訴訟上和解，該和解內容僅拋棄對吳定庭之其餘請求，有本院112年度基簡字第764號和解筆錄在卷可稽，堪認原告因和解成立而同意拋棄對吳定庭之其餘請求，係免除吳定庭之債務，惟未免除其他共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。又吳定庭與原告成立和解後，已當庭全額給付和解之金額，上開和解數額高於上開共同侵權行為人依法應分擔額2萬3,333元，原告之上開免除，對被告而言，僅生相對之效力，被告仍不免其責任。故原告所得請求被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤之金額，應扣除該2萬5,455元，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付25萬4,545元（計算式：000000－00,455＝254545），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
(四)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告連帶給付原告25萬4,545元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即112年4月28日起（本院112年度附民字第295號卷頁5）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即乏所據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 羅惠琳