臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第145號原 告 連柏楷被 告 鍾亦奇上列當事人間返還契約報酬等事件，本院於民國112年2月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十一年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰陸拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告請求被告返還契約報酬，聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間就本院核發之民國111年度司促字第7806號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）前以民國111年度毒聲字
第363號裁定，令原告入勒戒處所執行觀察勒戒（下稱系爭觀察勒戒裁定），原告乃委任被告代為抗告，並給付委任報酬新臺幣（下同）25,000元，詎被告未於法定期間提出書狀，系爭觀察勒戒裁定因而確定，原告現今亦已執行完畢，故有關「抗告之委任事務」，現今已無履行實益，故原告乃以支付命令聲請狀繕本之送達，對被告為終止委任契約之意思表示，再依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還委任報酬25,000元。
㈡承前，系爭觀察勒戒裁定違法歷歷，卻因被告未履行委任事
務以致確定，尤以被告嗣後亦未遵其補救承諾，代原告提出展期執行之請假書狀，終至原告經通緝並送執行觀察勒戒35日，原告為此受有財產上及非財產上之損害，故原告自得依委任契約債務不履行以及民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償觀察勒戒費用5,310元、一個月之工作損失38,700元、精神慰撫金25,000元。
㈢綜上，被告總計應給付原告94,010元（計算式：25,000元＋5,
310元＋38,700元＋25,000元＝94,010元），為此，原告乃聲明：被告應給付原告94,010元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾因上開支付命令聲明異議而提出狀紙敘稱：本件債務尚有糾葛等語。
五、本院判斷：㈠原告主張「臺北地院前以111年度毒聲字第363號裁定，令原
告入勒戒處所執行觀察勒戒（此即系爭觀察勒戒裁定），原告乃委任被告代為抗告，並給付委任報酬25,000元」等情，業經原告提出與其主張相符之LINE對話截圖為證；而「被告未於法定期間，代原告就系爭觀察勒戒裁定具狀抗告」乙節，亦經本院職權調取系爭觀察勒戒之刑案全卷核閱屬實。按當事人之任何一方得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第549條第1項、第179條、第182條第2項定有明文。本件被告收受委任報酬以後，未遵委任事務之本旨，代原告適時具狀抗告，故原告因委任事務現今已無履行實益，乃以支付命令聲請狀繕本之送達，就被告為終止委任契約之意思表示（參見本院言詞辯論筆錄第2頁），自與民法第549條第1項規定相合而無違誤；又被告既未履行委任事務（未於法定期間具狀抗告），原告復已終止委任契約，則被告受領25,000元之法律上原因，當可認其「嗣後已不存在」，從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還25,000元，及自委任契約終止之翌日（即支付命令聲請狀繕本送達之翌日）起，至清償日止，依民法第203條規定按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡原告雖又承前事實，主張系爭觀察勒戒裁定違法歷歷，卻因
被告未履行委任事務以致確定，尤以被告嗣後亦未遵其補救承諾，代原告提出展期執行之請假書狀，終至原告經通緝並送執行觀察勒戒35日，原告為此受有財產上及非財產上之損害云云。然按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第544條、第184條第1項前段固有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償之請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。且主張損害賠償請求權存在之人，就責任原因之事實、損害之發生及其二者間有相當因果關係等成立要件，應負舉證之責。查原告係於109年6月3日，施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度毒偵字第3188號為緩起訴處分，惟原告於緩起訴處分期間，違反緩起訴處分所命應遵守之事項，臺北地檢署檢察官遂撤銷上開緩起訴處分，並向臺北地院聲請裁定令原告至勒戒處所觀察、勒戒；而臺北地院審閱刑案卷證，認原告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛，乃以系爭觀察勒戒裁定，令原告入勒戒處所執行觀察勒戒；後原告則於111年10月4日入法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒，迨111年11月7日始經評估無繼續施用傾向而經釋放出所。此除經本院職權調取系爭觀察勒戒之刑案卷證核閱屬實，並經本院提示上開刑案卷證予原告當庭確認在卷。雖刑事上訴或抗告，乃上訴權人或抗告權人對於下級審法院猶未確定之判決或裁定，向上級審法院聲明不服從而請求撤銷或變更之救濟方法，目的在於求取審判結果的正確性與適當性，上級審可藉由撤銷或糾正下級審法院違法或不當之裁判，減少誤判或擅斷之機會；然參看系爭觀察勒戒裁定之理由論述，以及刑案卷證所顯示之證據內容，明確可知「臺北地院係依『原告自白』、『原告尿液檢驗結果』以及『查獲之扣案毒品』」，認定原告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，方依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，以系爭觀察勒戒裁定令原告入勒戒處所執行觀察勒戒，是原告於111年10月4日迄同年11月7日執行觀察勒戒之結果，無疑乃「原告施用毒品之違法行為」所自招，縱原告及時就系爭觀察勒戒裁定提出抗告，亦難認原告可獲「毋庸觀察勒戒」之逆轉結果，遑論證據評價是否採取有利於原告之觀點，亦屬刑事法院證據取捨之問題，而非一經當事人（如本件原告）上訴、抗告，即有拘束刑事法院之效果，故就令被告適時撰狀代原告抗告或聲請展期（請假），原告亦「非」理所當然可獲「毋庸執行」或「准許展期（准其請假）」之結果，準此，被告未履行委任事務（未就系爭觀察勒戒裁定提出抗告、未代原告提出展期執行之請假書狀），與原告主張其因觀察勒戒所受損害（觀察勒戒費用5,310元、一個月之工作損失38,700元、精神慰撫金25,000元），本即難認有何相當因果關係存在。從而，原告本於委任契約債務不履行以及民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償觀察勒戒費用5,310元、一個月之工作損失38,700元、精神慰撫金25,000元，併給付其法定遲延利息，在在欠缺適法根據，為無理由，應予駁回。
六、從而，原告於兩造間之委任契約終止以後，本於不當得利之法律關係，請求被告給付25,000元及自111年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告本於委任契約債務不履行以及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付觀察勒戒費用5,310元、一個月之工作損失38,700元、精神慰撫金25,000元，暨其法定遲延利息，則無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 姚安儒