臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第1602號原 告 陳盼靜被 告 鄭蕙玉上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月2日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月6日，騎乘221-KRY號普通重型機車（下稱系爭Ａ車），行經基隆市東明路與旺牛橋之交會路口（下稱系爭路口），不慎撞及原告騎乘之MWT-6861號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車），經送車行估修，系爭Ｂ車修繕貲費總計新臺幣（下同）5,350元，而原告亦因系爭事故致須承受精神上之痛苦，故原告乃依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20,350元（計算式：車輛修繕貲費5,350元＋精神慰撫金15,000元＝20,350元），並聲明：被告應給付原告20,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠查被告於112年5月6日上午11時6分左右，騎乘系爭Ａ車沿基隆
市信義區東明路往市區方向行駛，途經系爭路口遇行車管制號誌顯示「圓形紅燈」，猶執意繼續向前行駛（闖紅燈），以致撞擊「刻沿旺牛橋駛入系爭路口而欲左轉駛入東明路（往郊區方向）」之系爭Ｂ車，系爭Ｂ車因此受有車體損害，經送車行估修，系爭Ｂ車回復原狀費用總計5,350元等情，固據原告提出Ｂ車受損照片、源泰機車行估價單等件為證，並經本院職權向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有基隆市警察局112年7月12日基警交字第1120041087號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片在卷足考。惟查，系爭Ｂ車乃訴外人陳冠樺所有（並非原告所有）乙情，除經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄核閱屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本在卷可稽，並經本院當庭向原告確認無誤；基此，因「系爭Ｂ車受損」以致權利受侵害之人，應係訴外人陳冠樺而非原告，是原告請求被告賠償系爭Ｂ車之修復費用，尚欠法律根據。
㈡承前，原告雖又主張其因系爭事故致須承受精神痛苦云云，
然原告並未受有任何身體傷害乙情，業據本院向原告確認在卷。按非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償，從而，原告宣稱其尚須承受精神上痛苦乙情，就令無訛，亦僅事涉「非原告所有之財產權或財產利益之減損」，而與原告之生命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益渺無相關，是原告未予細辨其間差異，逕於本件訴訟主張其精神痛苦從而請求非財產上之損害賠償云云，當亦顯有誤會而非可取。
㈢綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,350
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不能准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 姚安儒