臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第1996號原 告 王晴慧 (住、居所詳卷)被 告 徐子曜
陳宗聖童繹賢黃嗣富吳定庭林育揚李文新
方冠智邱筱彤上列當事人間因違反組織犯罪條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第299號），本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃嗣富、方冠智、邱筱彤應連帶給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百一十二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃嗣富、方冠智、邱筱彤連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 、3 、7款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元（本院112年度附民字第299號卷頁5）。嗣於民國112年5月8日以刑事附帶民事補充理由狀變更聲明為：(一)被告應連帶給付原告1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行（本院112年度附民字第299號卷頁61）。再於112年11月9日本院言詞辯論期日，將上開訴之聲明(一)之利息起算日變更為「自刑事附帶民事補充理由狀繕本最後送達翌日起」，並將訴之聲明（二）刪除。核原告上開所為，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，均應予准許。
二、本件被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新、方冠智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)緣真實姓名年籍不詳自稱「劉哥」、「強子」等成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性、結構性集團組織，由「劉哥」主持該詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團）。被告徐子曜於111年11月中旬，經「劉哥」招募加入系爭詐欺集團，擔任控制人頭帳戶提供者處所（下稱控站）之現場管理者，統理相關事務、指揮調度監控者之工作及發放薪資。被告徐子曜先後以基隆市○○區○○街000○0號4樓及基隆市○○區○○街000巷0號頂樓加蓋作為控站，復於000年00月下旬，以日薪2,000元之報酬，招募被告陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、吳定庭、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤加入系爭詐欺集團，另募得自願提供金融帳戶之訴外人林均祐（下稱車主），提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予集團作為詐騙取財之工具。
(二)被告徐子曜指派被告陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、吳定庭、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤管控車主之進出及日常生活起居事宜，且須於每2小時以現場放置之手機（俗稱工作機）拍攝車主現狀之影片，傳送至通訊軟體「飛機」群組為回報。再將被告吳定庭、林育揚自控站之監控者轉為外務人員，負責駕車將車主帶至控站交給被告陳宗聖等人、依指示將車主自控站帶往銀行以申辦綁定約定轉帳帳戶、提高約定轉帳額度及依指示拿取或轉交車主之證件等相關業務。後於111年12月1日，系爭詐欺集團不詳成員藉由通訊軟體LINE對原告佯稱：下載全億公司APP可操作股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同日上午9時36分許，匯款1萬元至系爭帳戶，旋經系爭詐欺集團其他成員轉帳一空，原告因而受有財產損害1萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告1萬元，及自刑事附帶民事補充理由狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
(一)被告吳定庭：伊及被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、林育揚、李文新業因同一刑事案件於臺灣高等法院刑事庭（案號：112年度附民字第1204號）與原告成立和解，並約定每人各給付原告1,000元，伊會在臺灣高等法院刑事庭下次開庭時給付現金予原告等語。
(二)被告邱筱彤：對原告之主張無意見。
(三)被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新、方冠智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字第109號刑事偵審案卷核閱屬實（按：被告就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱，並有卷附原告存摺內頁影本、手機LINE對話紀錄翻拍畫面等件為證），本院刑事庭判處被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、吳定庭、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤犯三人以上共同詐欺取財罪，亦有上揭刑事判決書附卷可稽（臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起上訴，刻正由臺灣高等法院112年度上訴字第3124號違反組織犯罪防制條例等案件審理中）。又被告吳定庭對原告之主張僅以前詞為辯（詳後述），被告邱筱彤則表示無意見；被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、林育揚、李文新、方冠智對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
(三)按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。查：
1.被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、吳定庭、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤及訴外人林均祐參與系爭詐欺集團，以前揭詐騙方式侵害原告財產權，業如上述，足認被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、吳定庭、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤共同施用詐術、訴外人林均祐自願提供匯款帳戶之不法行為，自原告處取得1萬元，本件共同侵權行為人至少有上開10人應負連帶賠償責任。又被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、黃嗣富、吳定庭、林育揚、李文新、方冠智、邱筱彤及訴外人林均祐間之相互關係，並無法律另有規定，亦無證據證明其等就分擔額另有約定，依前揭民法第280條前段規定，應平均分擔義務，每人就本件賠償責任之內部應分擔額各為1,000元（計算式：10000÷10＝1000）。
2.再者，被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、吳定庭、林育揚、李文新於臺灣高等法院112年度上訴字第3124號違反組織犯罪防制條例等案件中與原告成立訴訟上和解（112年度附民字第1204號），並約定被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、吳定庭、林育揚、李文新應於112年11月15日前，各寄送郵政匯票1,000元至原告指定地址（臺灣高等法院112年度附民字第1204號和解筆錄參照，亦為兩造不爭執；被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、吳定庭、林育揚、李文新若未履行，則原告得持和解筆錄聲請強制執行）。故原告僅免除被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、吳定庭、林育揚、李文新依法應分擔部分，但無消滅全部債務之意思表示，抑或免除其餘連帶債務人應負責任，此由原告仍對被告繼續進行訴訟請求賠償即明，揆諸上開說明，其餘被告於被告徐子曜、陳宗聖、童繹賢、吳定庭、林育揚、李文新應分擔之6,000元（1,000元×6＝6,000元）損害賠償金額範圍內同免責任，原告仍得請求其餘被告連帶賠償4,000元（1萬元－6,000元＝4,000元）。故原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告黃嗣富、方冠智、邱筱彤連帶給付原告4,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
(四)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告黃嗣富、方冠智、邱筱彤連帶給付原告4,000元，及自刑事附帶民事補充理由狀繕本最後送達翌日即112年5月17日起（本院112年度附民字第299號卷頁85）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即乏所據，應予駁回。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
五、本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 羅惠琳