臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第1127號原 告 張郁萱被 告 張素薇兼上一人訴訟代理人 余春光上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百一十二年五月六日起至遷讓返還基隆市○○區○○路00巷00號房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣柒佰玖拾伍元，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定，依同法第436條之23、同法第436條第2項之規定，為小額訴訟程序所準用。次按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。民事訴訟法第436條之15亦有明文。經查，原告原先訴之聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32,000元，並自民國112年2月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付16,000元。㈢被告應賠償原告60,000元。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告撤回對於被告余春光之起訴（見本院卷第79頁原告撤回聲請狀），旋又追加對於余春光起訴，而請求被告2人給付32,000元（見本院卷第81至83頁民事起訴狀），經本院以小額訴訟程序受理，原告於本院調解期日陳稱：「（聲請人起訴是要請求什麼？）我要請求相對人給付租金，因為契約還沒有走完，從111年12月到現在都沒有繳租金、水電、瓦斯」等語（本院卷第113頁調解程序筆錄）。嗣原告於本院112年5月24日言詞辯論期日，聲明請求：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告91,700元。㈢被告應自112年2月2日起至交還房屋止按月給付原告16,000元。參以民事訴訟法第436條之15規定，原告追加請求遷讓返還房屋之部分，已於法不合，嗣原告於本院112年7月10日言詞辯論期日陳稱：我只要請求錢的部分等語，即撤回前揭追加請求遷讓房屋之部分，從而，原告最後訴之聲明應為：㈠被告應連帶給付原告91,700元。㈡被告應自112年2月2日起至返還系爭房屋止按月給付原告16,000元。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。原告前揭關於金錢請求部分所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：被告余春光於111年7月6日向原告承租系爭房屋，並以被告張素薇為連帶保證人，約定租期2年即自111年7月6日起至113年7月6日止，每月租金16,000元（下稱系爭租約），惟被告余春光自111年12月起即積欠租金、水電、瓦斯及中華電信第四台等費用等未繳，原告遂以存證信函向被告余春光催告給付積欠之租金，並通知若被告余春光逾期未繳即終止系爭租約，惟被告余春光拒不清償，於扣除2個之押租金後，迄至112年5月5日止，被告余春光尚積欠原告4個月租金64,000元、水費2,811元、瓦斯費1,960元、中華電信第四台費用1,823元、電費復表2,500元、電費1,606元，另依系爭租約第17條之規定被告於租賃期間遷離需賠償原告1個月租金16,000元，以上合計90,700元（計算式：64,000元＋2,811元＋1,960元＋1,823元＋2,500元＋1,606元＋16,000元＝90,700元，惟原告請求金額為91,700元）。並聲明：㈠被告應連帶給付原告91,700元。㈡被告應自112年2月2日起至返還系爭房屋止按月給付原告16,000元。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：曾在112年1月10日有講好終止系爭租約，點交房屋。我們是被原告趕出來的，我欠房租半個多月的時候，原告請警察來趕我們走，當時我有答應我會在2個月內搬走，我的東西都已經搬走了，但鑰匙還沒有還，因為聯絡不到原告，現在鑰匙都打不開大門。我有收到原告寄發的板橋埔墘郵局406號存證信函，但當時的租金欠了還不到1個月，原告所寄的板橋三民路郵局126號存證信函我沒有收到，因為原告是寄到工建路地址，但當時我沒有住那邊，也沒有回去等語。並聲明：不同意原告之請求。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告向原告承租系爭房屋，並以被告張素薇為連帶
保證人，租期自111年7月6日起至113年7月6日止，每月租金16,000元，被告余春光自111年12月起即未繳交租金、水電、瓦斯及中華電信第四台等費用等情，業據原告提出系爭租約影本為證，且為被告所無爭執，堪信為真。
㈡本件系爭租約已於112年1月10日合意終止：
被告主張：原告與被告余春光於112年1月10日有講好要終止契約等情，為原告所否認。惟參以原告於本院調解時陳稱：「是有講好那天要點交，我也有去，但是那天他們不跟我點交，連帶保證人說要續約，我沒有同意續約」等語（本院卷第114頁調解程序筆錄），可知原告與被告余春光確有約定於112年1月10日點交房屋，僅屆期被告余春光未履行而已。
原告雖主張被告張素薇表示要續約等情，惟被告張素薇並非系爭租約之承租人，況原告亦陳稱「我沒有同意續約」等語，足認原告與被告余春光並未於112年1月10日另為續約之合意。而被告於系爭租約終止後並未搬遷，於合意終止之效力不生影響。至於原告主張：系爭租約係因被告未繳租金而以存證信函終止云云，惟原告所寄發之板橋埔墘郵局第406號存證信函係於111年12月間寄發，被告辯稱：當時租金欠還不到1個月等情，尚非無據。而原告所指板橋三民郵局第126號存證信函則係於112年3月6日寄發，其時間已在原告與被告余春光系爭租約合意終止（112年1月10日）之後。綜上，堪認系爭租約已經原告與被告余春光合意而於112年1月10日終止。
㈢原告請求被告連帶給付積欠租金及水電瓦斯費等暨相當於租
金之不當得利部分：⒈原告主張：計算至112年5月5日為止，並扣除押租金後，被告
余春光尚積欠租金6萬4元、水費2,811元、瓦斯費1,960元、中華電信第四台費用1,823元、電費復表2,500元、電費1,606元等情，被告則辯稱：農曆年前已經搬走，且原告已經換鎖。第四台的錢之前包括在16,000元（租金）裡面等語。
⒉經查，被告雖辯稱：農曆年前已經搬走云云，惟原告主張被
告仍有支票1張及包包在系爭房屋內等情，業據提出通訊軟體對話記錄列印為證（本院卷第135頁），被告對此並無爭執（僅辯稱：包包是被告余春光姪子的等語，見本院卷第145頁），且被告亦不否認迄未交還系爭房屋鑰匙予原告，堪認被告對於系爭房屋仍有管領力。至於被告辯稱：原告已經換鎖云云，並未舉證以實其說，難以採認。綜上，原告主張被告尚未遷讓返還系爭房屋等情，堪予採認。
⒊被告辯稱：第四台的錢是包括在租金裡面等語，觀之系爭租
約第3條約定：「租金每個月新臺幣壹萬陸仟元…（電燈費及自來水費另外）。」等語；第18條約定：「交付房屋日起，房屋水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方（即被告余春光）負責。」；第19條約定：「ADSL網路各月租費網路租費使用人數平均分擔，使用不足一個月，仍以一個月計。」，且系爭租約並無第四台費用另計之內容，則被告辯稱：第四台費用是包括在租金內等情，應堪採認。
⒋此外，被告對於計算至112年5月5日並扣除押租金後，積欠租
金64,000元、水費2,811元、瓦斯費1,960元、電費1,606元等情、電費復表2,500元等情，並無爭執（此部分之金額，發生於000年0月00日以前者，性質屬於積欠之租金及各項費用，發生於000年0月00日至112年5月5日者，性質屬於不當得利）。綜上，原告請求被告余春光給付積欠之此部分金額合計72,877元，及自112年5月6日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利16,000元，為有理由。而被告張素薇系爭租約之連帶保證人，是原告請求被告張素薇連帶給付，亦屬有據。
⒌原告主張被告應依系爭租約第17條約定賠償提前搬離之1個月
租金云云。查系爭租約第17條約定：「特約應受強制執行之事項：⒈租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異議。…等語」。則系爭租約第17條此部分之約定，應係賦予承租人得提前終止租約之終止權，惟本件系爭租約係由原告與被告余春光合意終止，業經認定如前，自無本條約定之適用。從而，原告此部分之請求不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告連帶給付72,877元，及自112年5月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請併予駁回。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告連帶負擔795元（計算式：1,000元×72,877元/91,700元＝795元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
基隆簡易庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 王靜敏