臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第1331號原 告 馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人 唐明良訴訟代理人 黃美娟
王郁雯被 告 馬楊宏上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬零柒拾玖元，及自民國一一二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國103年2月26日向原債權人台灣大哥大電信股份有限公司申請租用行動電話門號（0000000000號），積欠電信費用新臺幣（下同）14,302元、小額付款5,000元及提前終止契約之應付補償金10,777元，共計30,079元未為清償，嗣原債權人於109年8月5日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告30,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證
明書、台灣大哥大行動電話／第三代行動通信業務申請書、專案同意書、台灣大哥大續約同意書、無須申請行動上網試用聲明書、小額及其他費用繳款通知、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書、馨琳揚企管顧問有限公司債權讓與通知函、被告戶籍謄本等件為證，堪信為真。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依上開契約暨債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年6月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
基隆簡易庭法 官 李謀榮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 顏培容