臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第2516號原 告 廖敏俊被 告 許家軒上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度基簡字第646號毀棄損壞案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度基簡附民字第49號裁定移送前來，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一百一十二年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告素不相識。詎被告竟基於毀損他人器物之犯意，於民國111年12月30日3時49分許，搭乘TDH-6911號計程車前往原告所經營、位在基隆市○○區○○○路00○00號利昇電梯有限公司（下稱利昇公司）前，身穿雨衣並手持鋁棒敲毀利昇公司大門及外牆玻璃，致該玻璃破裂而不堪使用，足生損害於原告，原告因此支出維修費用新臺幣（下同）41,500元。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償原告之損害。並聲明：被告應給付原告41,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠查原告主張之上開事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與
原告於警詢、偵訊時及訴外人潘為谷之證述相符，並有現場照片、監視器錄影畫面截圖、原告所提出之請款單等件在卷可佐，且經本院調閱系爭刑案卷宗綦詳；而被告對原告上開主張，既遲誤於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項本文及第1項本文之規定，視同自認。從而，原告上開主張堪信屬實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又損害賠償，民法第184條第1項前段定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號判決意旨參照）。查利昇公司之外牆玻璃遭被告砸毀，原告乃因此支出維修費用41,500元，其中13,500元為材料費用，此有原告提出翔玻璃工程有限公司所出具之請款單附卷可憑。系爭玻璃維修既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。就上述維修項目之耐用年數部分，因玻璃並非系爭房屋本身，而應屬固定資產耐用年數表中，房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣；電器、自動門設備及其他」，其耐用年數應為10年，本院依定率遞減法每年折舊1000分之206，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，而系爭玻璃於維修前使用已有10年，此為原告所自承，則該玻璃材料逾折舊後應為1,350元（計算式：13,500元×1/10＝1,350元）。加計其他毋庸計算折舊之維修項目後，故原告就系爭玻璃部分，所得請求被告賠償之金額應為29,350元（計算式：1,350元材料＋22,000元工資＋6,000元加班費＝29,350元）。從而，原告就被告毀損系爭玻璃得請求之必要維修費用，自以29,350元為限。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，同屬適法而無不當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告應給付29,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第87條第1項及第79條之規定，諭知依比例由兩造負擔訴訟費用，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 謝佩芸