臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第2269號原 告 周賢堂被 告 邱錫湖上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第329號裁定移送而來，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國112年5月30日112年度易字第154號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實（見本院112年12月20日言詞辯論筆錄第1頁），系爭刑事判決記載之事實略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1月21日凌晨2時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至基隆市○○區○○路000號前，以不詳方式將原告所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車前保險桿下方擾流板1片及左右方向燈2個〈合計價值約新臺幣（下同）11,500元，下合稱本案零件〉拆卸竊取得逞，旋即駕駛上開車輛離開現場。原告為此提起本件訴訟，請求被告賠償原告15,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定
之犯罪事實），並因而經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告犯竊盜罪而判處罪刑等情，有系爭刑事判決附卷可稽，及系爭刑事案件電子卷證可證。且被告於系爭刑事案件本院112年5月16日審理程序時已承認犯罪（系爭刑事案件易字卷第78頁），綜上事證，堪信原告主張為真實，則原告依民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。又按侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，被告前揭侵權行為既經認定，則原告請求被告賠償遭竊本案零件之價值11,500元，為有理由。至於原告逾此範圍之請求，原告並未具體指明並舉證證明受有此部分之損害，是其請求超逾11,500元之部分，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付11,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 王靜敏