臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第2293號原 告 明台產物保險股份有限公司法定代理人 松延洋介訴訟代理人 陳振盛
莊友仁被 告 簡君臨上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾玖元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月24日上午9時10分左右，騎乘222-NBL號普通重型機車行經基隆市仁愛區金雞橋，不慎撞及訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有並由訴外人李世愚駕駛之RDF-8850號租賃用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付車輛修復貲費新臺幣（下同）17,879元（鈑金：4,500元；噴漆：13,379元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告17,879元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠查被告於111年4月24日上午9時10分左右，無照騎乘222-NBL
號普通重型機車，沿基隆市仁愛區仁一路左轉駛入金雞橋時，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人李世愚駕駛之系爭車輛（刻停等紅燈中），系爭車輛因此受有車體損害，而系爭車輛乃訴外人和運公司所有等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局112年9月26日基警交字第1120047455號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告無照駕駛兼未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。
㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告無照駕駛兼未注意車前狀況，以致追撞訴外人李世愚駕駛之系爭車輛（刻停等紅燈中），導致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人和運公司即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人和運公司給付修車貲費總計17,879元（鈑金：4,500元；噴漆：13,379元）等情，業據提出與其主張相符之明台產物保險股份有限公司汽車保險單、台灣瑋信汽車有限公司估價單、結帳工單、三聯式統一發票、明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書等件為據，經核無訛；兼之系爭車輛修復所衍生之鈑金與噴漆貲費，客觀上均非耗品而不生提列折舊之問題，是原告主張系爭車輛之必要修復費用合計17,879元（鈑金：4,500元；噴漆：13,379元）等語，自有所本。從而，原告本於保險代位以及債權移轉之法律關係，請求被告賠償17,879元，亦屬有據。
五、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付17,879元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 姚安儒