臺灣基隆地方法院小額民事判決112年度基小字第498號原 告 創鉅有限合夥法定代理人 迪和股份有限公司上一人法定 陳鳳龍代理人訴訟代理人 許雙閏被 告 林秉洋（原姓名林文華）上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰零伍元，及自民國一百一十一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰零伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以分期付款買賣方式，向原告購買光陽機車1輛，雙方約定買賣價款總計新臺幣（下同）6萬3,180元，被告應自民國111年1月1日起至113年12月1日止，分36期繳交上開買賣價款，每期應繳1,755元，倘有任何一期遲繳，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16%計付遲延利息，被告繳付6期後未再繳款，已喪失分期利益，依買賣契約之法律關係，起訴請求被告給付買賣價金等語。並聲明：被告應給付原告5萬4,405元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，已有提出與其主張相符之中古機車分期付款買賣契約、分款付款繳款明細等件影本為證（本院卷第13頁至第15頁），被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，故判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 陳柏宏