臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第629號原 告 李易翰被 告 徐明得上列當事人間間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度基簡附民字第78號裁定移送前來，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)3,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以3,000元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造原係基隆市立暖暖高中、國中同事，原告另係暖暖國中一年級101班、102班、104班生物課之代課老師，被告因不滿原告於暖暖國中一年級110年12月2日上午舉行之自然科（生物）月考考試事先洩題予其所任課之學生，竟於110年12月6日18時許，於其基隆市○○區○○街00巷00號9樓住處，在LINE群組「暖暖高（國）中部」，以「李人渣」等留言方式辱罵原告，原告於同日18時54分許，在前開群組發現該內容。因被告上述行為對原告造成許多方面的傷害，迫使原告不得不做離職決定，爰請求被告賠償其精神慰撫金10萬元等語。被告則以：被告承認有在LINE群組為上開留言，有關妨害名譽部分，刑事部分已經判決確定，惟原告當初會離開學校並不是因本作妨害名譽事件等語置辯，故請判決駁回原告之訴。
二、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件屬同一事實之本院111年度基簡字第1041號公然侮辱案件的理由與證據，且被告之上開犯行，業經本院刑事庭以111年度基簡字第1041號刑事判決判處被告罰金3,000元等情，有該案刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執，並經本院依職權調閱前揭刑案全卷查核屬實，堪信原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查，被告確有為上揭侵害原告名譽之行為，業如前述，堪認原告因此而受有精神上之痛苦，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌原告大學畢業，目前從事自由業，每月收入約5萬元，名下有現住房地；被告大學畢業，目前為國中部教師，每月收入約7萬元，名下無不動產等情，業據兩造陳述在卷及兩造110年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於限閱卷）可參，本院斟酌被告行為之緣由及行為之手段，原告因此所受精神上之痛苦，及兩造之身分、年齡、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀後，認為原告所得請求之非財產上損害賠償以3,000元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額後，得免為假執。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 張景欣