臺灣基隆地方法院小額民事判決112年度基小字第853號原 告 楊森鴻被 告 黃維光上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付門牌號碼新北市○○區○○街0號3樓房屋(下稱系爭房屋)之民國112年3月份租金新臺幣（下同）5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，請求被告給付112年3、4、5月份租金1萬6,500元，及2個月押金1萬1,000元，合計2萬7,500元，及自112年4月14日民事補充聲明理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，符合前開規定，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告經拍賣程序取得系爭房屋所有權，並與被告合意由被告承租系爭房屋，應於每月1日前給付租金，自111年3月1日起每月租金調整為5,500元，被告積欠112年3月、4月及5月份租金共1萬6,500元。又依通常租賃習慣，出租人得向承租人收取2個月之押金，被告繳納租金不穩定，有必要提供2個月押金1萬1,000元，以保障原告權益。為此依民法第421條、土地法第98條、第99條規定，求為判決被告應給付原告2萬7,500元，及自112年4月14日民事補充聲明理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告已於112年5月12日、112年5月24日分別匯款8,000元及8,500元予原告，至於押金部分未經兩造約定，被告不同意給付等語。
三、主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。
原告請求被告給付2萬7,500元，被告則以前詞置辯，本院判斷如下：
⒈關於原告主張之租金部分：被告抗辯已給付原告1萬6,500元
，並於本院112年5月25日言詞辯論期日提出112年5月12日、112年5月24日郵局無摺存款存款人收執聯為證，原告此部分請求權已因被告清償而消滅，應予駁回。
⒉關於原告主張之押金部分：原告雖引用土地法第98條、第99
條規定，主張被告應給付押金1萬1,000元，然土地法第98條、第99條僅係規範供住宅使用之房屋租賃，承租人以現金作為租賃之擔保者，其現金利息視為租金之一部，並限制擔保金之總額，並非原告得據以請求被告給付押金之規定，基於契約自由原則，是否以現金作為租賃之擔保，需由出租人與承租人達成意思表示合致，被告否認兩造間有被告應以現金1萬1,000元作為租賃擔保之約定，原告既未舉證以實其說，此部分之請求，沒有依據。
四、綜上所述，原告請求被告給付2萬7,500元，及自112年4月14日民事補充聲明理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果之不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，故判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 陳柏宏