臺灣基隆地方法院民事裁定112年度補字第247號原 告 林依嫻被 告 林美卿上列當事人間回復原狀等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾萬伍仟元。
原告應於收受本裁定送達後伍日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：
(一)補正本件訴訟標的。
(二)補繳第一審裁判費新臺幣貳仟貳佰壹拾元。
(三)提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費；應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二 訴訟標的及其原因事實；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第77條之
13、第244條第1項、第119條第1項分別分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。
二、本件原告起訴時於起訴狀之事實理由欄部分僅略記載：原告前於民國111年12月5日告知被告林美卿其所有門牌號碼基隆市○○區○○○街00號15樓之2房屋（下稱被告房屋）有漏水問題，且已影響樓下住戶天花板滴水，經多次請求被告修繕，被告均以拖延、被動態度回應，亦不願出面協商。原告雖請水電抓漏，然仍有漏水之情事，為此提起訴訟等語。惟並未表明訴訟標的（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款），自與前揭規定有悖，而有補正之必要。
三、本件原告起訴請求修繕漏水等事件，未據繳納裁判費。觀諸原告起訴狀之訴之聲明第1項記載「被告應將原告所有門牌號碼基隆市○○區○○○街00號14樓之2房屋（下稱原告房屋）之漏水部分修復，使其不會漏水並回復原狀。」訴之聲明第2項記載「被告應賠償原告新臺幣（下同）52,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」訴之聲明第3項記載「被告應賠償原告精神慰撫金100,000元。」等語，並據原告提出德鑫設計有限公司報價單1紙，其預估修繕費用為52,500元，是修繕漏水部分之訴訟標的價額應為52,500元。另原告於起訴狀訴之聲明第二、三項分別請求被告給付原告52,500元、100,000元之金錢賠償部分，尚非原告房屋回復原狀之附帶請求，彼此亦無互相競合或應為選擇之關係，自應合併計算之，且上開利息之請求，不併計入訴訟標的之價額。故本件訴訟標的價額為205,000元（計算式：52,500元＋52,500元＋100,000元＝205,000元），爰核定本件訴訟標的價額為205,000元，應徵收之第一審裁判費為2,210元。
四、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後5日內，補繳裁判費2,210元，及補正本件訴訟標的，並同時提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。末按起訴必載明起訴之訴訟標的（即私法上有何具體之請求權基礎存在），如此始符合提起民事訴訟最起碼之訴訟要件，本院方能續為實體審理，否則縱已繳納裁判費，本院仍得以起訴不具訴訟合法要件，逕予裁定駁回，因此，原告於繳納裁判費前，應諮詢熟稔法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維自身法律上之權益），是否立即繳納本件裁判費，或待釐清本件起訴之訴訟標的後再另為起訴，於裁定補繳裁判費之同時，併請原告思量之，以免徒然浪費裁判費用。
五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
民事庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定主文第1項，得於本裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
二、對本裁定主文第2項，不得抗告。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書 記 官 林煜庭