臺灣基隆地方法院民事裁定112年度補字第814號原 告 黃健泰上列原告與被告杜俊毅間終止租約事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達後伍日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：
(一)補正本件應受判決事項之聲明。
(二)查報起訴之訴訟標的價額，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，未查報訴訟標的價額者，暫先繳納第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元。
(三)提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。理 由
一、按民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三 應受判決事項之聲明；又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第244條第1項第3款、第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。
二、原告於起訴狀之事實理由欄部分僅記載：被告杜俊毅前於民國111年10月9日與原告訂立住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約），由被告向原告承租原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00○00號空地（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自民國111年10月9日起至114年6月30日止，每月租金為新臺幣（下同）14,000元。嗣被告將8輛無牌廢棄車（下合稱系爭車輛）停放於系爭租賃物，然系爭車輛內含電池、汽油等易燃之危險物品，且未經原告同意逕將系爭租賃物轉租於第三人，已違反系爭租賃契約第16條之約定，為此提起本訴等情。本件原告於起訴狀之訴之聲明欄固記載：「請求終止租約。」等語，惟並未正確記載「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明，例如：請求被告給付一定金額；或請求被告為特定作為或不作為；倘被告違反系爭租賃契約，得請求遷讓房屋或確認租賃契約不存在，並表明系爭租賃物之門牌號碼或土地地號，於起訴時之起訴狀內應記載明確及特定），自與前揭規定有悖，而有補正之必要。
三、另原告於起訴時，未據繳納裁判費，亦因原告未正確記載應受判決事項之聲明，致本院無法核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額（即原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報訴訟標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納17,335元。
四、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後5日內，補繳裁判費，及補正本件應受判決事項之聲明，並同時提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。末按依原告提出之系爭租賃契約，出租人為黃士恩，黃健泰是否屬適格之原告，已有疑義；又起訴必載明起訴之訴之聲明，如此始符合提起民事訴訟最起碼之訴訟要件，本院方能續為實體審理，否則縱已繳納裁判費，本院仍得以起訴不具訴訟合法要件，逕予裁定駁回，因此，原告於繳納裁判費前，應諮詢熟稔法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維自身法律上之權益），是否立即繳納本件裁判費，或待釐清本件起訴之訴訟標的暨確定訴之聲明後再另為起訴，於裁定補繳裁判費之同時，併請原告思量之，以免徒然浪費裁判費用。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
民事庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官 林煜庭