臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第10號原 告 李文宏訴訟代理人 張嘉麟律師複代理人 謝怡宣律師被 告 李燕珊上列當事人間給付借款等事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一一一年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊與被告之母即訴外人黃鳳蘭為長年同居男女朋友關係，對被告亦視如己出，迺訴外人黃鳳蘭於民國98年10月15日過世後，原告於107年與被告協商將訴外人黃鳳蘭之骨灰移置臺中市后里區納骨堂，於處理移靈過程中，被告屢向伊表示需處理金融機構借貸及執行扣款等等問題，因此希望向伊借款現金1,600,000元以便周轉，又表示會再處理借貸整合，及變賣不動產後，將上開借款清償。因伊長年以來對被告之信任，遂於107年5月間同意如數借款，並於107年5月10日自國泰世華銀行五權分行提領現金1,600,000元，並交付被告收執。詎被告此後即對伊置之不理，被告雖在後續通訊軟體之多次對話中承認上開借款之事，但總是以百般理由推遲還款。嗣伊在住處收到臺灣臺中地方法院核發對被告之支付命令，始驚覺被告債務問題嚴重，再執此詢問被告時，被告則改口稱其無力清償債務，又不再回應伊所傳之訊息，伊只得依兩造間之消費借貸關係請求被告如數返還。再則，伊於借款時雖未與被告議定還款期限，但由兩造間對話錄音已可見伊確有催告被告還款之事實，且已逾1月以上，益見被告已有還款義務。縱退萬步言，被告現仍持有該款項之利益亦屬不當得利，同應依不當得利之法律關係返還其所得利益。是爰依兩造間消費借貸之法律關係，或不當得利之法律關係，提起本件訴訟請求被告如數給付，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市生
命禮儀管理處后里區納骨堂使用證明書影本、原告國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、兩造間對話錄音光碟暨錄音內容之譯文、臺灣臺中地方法院110年度司促字第32772號支付命令影本等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，則經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信屬實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告係依兩造間消費借貸之法律關係請求被告返還借款，其請求之金額亦屬有據，應予准許。另原告一併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月3日，見臺灣臺北地方法院111年度訴字第5108號卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依前開說明，同有理由，併應准許。
㈢原告固另本於民法第179條之規定，請求被告返還不當得利。
惟按本件原告係為單一之聲明，而其據以為訴訟標的請求之法律關係有2，應屬訴之重疊的合併（或稱競合之合併）。而重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中1項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中1項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院96年台上字第2836號判決意旨參照）。是以，本院既已認原告本於民法消費借貸關係對於被告所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所得請求之金額為有理由，依前開說明，則關於主張同一聲明之其餘訴訟標的，即無再予認定之必要。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請對被告宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；被告雖未到庭陳述，亦未提出書狀，然衡酌兩造利益之權衡，仍依職權酌定宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行，一併敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
民事庭法 官 李謀榮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 顏培容