臺灣基隆地方法院民事裁定112年度訴字第204號反訴 原告 黃美珍反訴 被告 林照福訴訟代理人 彭傑義律師反訴 被告 嚴悅芳上列當事人間請求給付買賣價金事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下︰
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第3項分別定有明文。
二、經查：㈠反訴被告林照福(下逕稱其名)提起之本訴，係主張其與反訴
原告於民國111年6月21日簽訂土地房屋買賣契約書，由反訴原告以新臺幣(下同)95萬元向林照福購買門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓房屋及坐落土地(下稱系爭不動產)，約定反訴原告先支付定金1萬元，餘款94萬元於111年8月31日給付，林照福已將系爭不動產所有權移轉登記為反訴原告所有，反訴原告未依約給付買賣價金餘款，請求反訴原告給付94萬元本息（本訴部分，本院另以判決為之）。反訴原告雖以112年3月3日、同年月31日到院之陳報狀及112年6月1日陳報狀主張對林照福及訴外人嚴悅芳(下逕稱其名)提起反訴，請求林照福與嚴悅芳連帶賠償損害，然均未載明應受判決事項之聲明，且嚴悅芳並非本訴之原告，亦非就反訴之訴訟標的須合一確定之人，已非適格之反訴被告，反訴原告對嚴悅芳提起反訴，於法不合，應予駁回。
㈡其次，本訴經本院分別於112年6月1日、同年月29日行言詞辯
論，並於112年6月29日言詞辯論期日因反訴原告與林照福已無證據調查，本院擬審結本訴，故指定於112年7月13日行言詞辯論，反訴原告於112年7月13日言詞辯論期日當庭提出答辯狀，其答辯聲明第4項為：「原告(即林照福)應給付答辯人(即反訴原告)新台幣1,882,650元，及自111年6月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。若有遺漏或新產生之損害賠償，金額及利息再行更新。」本院尚須給予林照福答辯、聲請調查證據之機會，反訴原告於言詞辯論終結時對林照福提起反訴，有礙本訴訴訟之終結，其反訴不合法，應予駁回，惟反訴原告得另行起訴主張，併此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
民事庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 陳柏宏