臺灣基隆地方法院民事裁定112年度訴字第306號原 告 陳煌銘被 告 林永泉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國111年度訴字第44號違反水土保持法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第865號裁定移送而來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第487條第1項、第501條、第503條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，以被告所涉犯罪事實業經提起刑事訴訟程序為必要。且原告依同法第503條第1項但書規定聲請將刑事附帶民事訴訟移送民事庭，亦以刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，原告對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，即非合法，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴；如刑事訴訟雖已起訴，惟法院未就刑事訴訟為無罪、免訴或不受理判決者，亦無從逕依原告之聲請而依同法第503條第1項但書規定裁定移送民事庭。然刑事法院若於上述情形誤為裁定移送民事庭者，參酌最高法院民國108年度台抗大字第953號裁定意旨，受移送之民事庭仍應適用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命為補正；倘逾期不補，受移送之民事庭則應適用同法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。
二、原告因被告違反水土保持法之刑事案件，就被告提起附帶民事訴訟，主張其係被告違反水土保持法之犯罪被害人，故被告亦應賠償其所受財產損害（參見刑事附帶民事求償補充理由狀）；而刑事法院（即本院刑事庭）則依刑事訴訟法第504條第1項規定，將原告就被告所提起之上開附帶民事訴訟，以裁定移送於本院。惟細繹刑事法院之判決內容，顯然並「未認定」原告係被告實施本件犯罪之被害人（參見111年度訴字第44號刑事判決）；故原告就被告提起附帶民事訴訟原「非」合法（不符刑事訴訟法第487條第1項所定要件），參酌最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，本院乃於112年7月12日，裁定命原告於收受裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣1萬2,286元，倘逾期不繳，即駁回其訴。詎原告於112年7月19日收受送達以後，迄未依旨補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢、收費答詢表查詢在卷足考，是其本件起訴不合法定程式，應予裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 張景欣