臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第493號原 告 張景騰訴訟代理人 何惠蓮被 告 賴麗娥上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000號4樓房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告賴麗娥前與原告訂立租賃契約，由被告向原告承租原告所有門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000號4樓房屋(下稱系爭房屋)，約定每月租金為新臺幣6,000元，租賃期間自民國109年7月1日起至110年6月30日止(下稱系爭租賃契約)。於租屆滿前之000年0月間，原告因有出售系爭房屋之需求，告知被告租期屆滿不再續租，被告應允租期屆滿即返還系爭房屋，詎被告於租期屆滿後，繼續占用系爭房屋，爰依系爭租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。並聲明如主文第1項所示。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
二、原告主張之上開事實，業據提出系爭房屋之房屋租賃契約書、中壢內壢郵局000159號存證信函、建物第一類謄本等件為證，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前開證物與原告之主張相符，自堪信實。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。本件原告為系爭房屋之所有權人，而系爭租賃契約已因租期屆滿而消滅，被告已無合法權源繼續占有系爭房屋，故原告本於租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據。
四、綜上，原告依據系爭租賃契約之法律關係，請求判令如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用即第一審裁判費7,160元由被告負擔。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
民事庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 郭廷耀