臺灣基隆地方法院民事判決112年度選字第2號原 告 潘政信訴訟代理人 丘信德律師被 告 陳明星訴訟代理人 林富貴律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當選人意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，刑法第146條第2項、公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第3款定有明文。
查兩造均係民國111年新北市第七屆里長選舉（下稱系爭選舉）之新北市瑞芳區弓橋里選區（下稱弓橋里選區）候選人，而新北市選舉委員會（下稱選委會）則於111年11月26日進行系爭選舉之投、開票，並於111年11月29日，以新北選一字第1113150511號公告被告當選弓橋里選區里長，此有上開公告在卷可稽（見本院卷第15頁、第17頁）；是原告主張被告查有刑法第146條第2項之妨害投票行為，於111年12月1日，向本院就被告提起當選無效訴訟，尚未逾30日內起訴之法定要件，合先指明。
二、原告主張：㈠緣於111年11月26日舉行之系爭選舉，兩造均為弓橋里選區之
候選人。惟被告明知弓橋里選區為小型區域選舉，逕以虛偽遷徙戶籍方式增加選舉人即足以影響選舉結果。被告為求順利當選，利用其長期擔任弓橋里選區內同安宮主任委員之機會，夥同副主任委員、委員、顧問等宮廟人員，與下列所述之人，共同基於意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍，取得投票權而為投票之犯意聯絡，將下述之人之戶籍，虛偽遷徙至弓橋里選區，使渠等取得弓橋里選區之選舉人資格：
1.卯○○：⑴為被告之子，原住於基隆市○○區○○路00巷0○0號2樓，於系爭
選舉投票日前4個月之111年2月21日，將戶籍遷入被告之戶籍，卯○○並擔任同安宮之委員。
⑵卯○○於警方查訪時未遇，被告代其向警方陳稱其係住居於被
告之戶籍，然卯○○結婚後從未遷徙戶籍，僅有其妻將戶籍遷至被告之戶籍，按諸夫妻及未成年子女同住同址之常情，卯○○平日日常生活重心係在基隆市，顯見卯○○係為支持被告，而虛偽遷徙戶籍。
2.子○○：⑴原住於桃園市○○區○○○街00號，於系爭選舉取得投票權最後遷
移日之前8天即111年7月18日，將戶籍遷入新北市○○區○○里00號（下稱48號址）。惟48號址之戶長辛○○係同安宮之副主任委員，辛○○平時及一般假日從未返回戶籍地，只有在農曆初一或十五才會回來，而子○○亦在同安宮服務。
⑵子○○於本院證稱：伊係經由辛○○之同意，於111年4月之前開
始住在48號址，卻於系爭選舉取得投票權最後遷移日之前8天即111年7月18日，始將戶籍遷移至上址，此與一般人通常搬家並得屋主許可，就順便遷移戶籍之情形顯有未符。且子○○於警方查訪時係稱伊係要至同安宮服務才遷戶籍之說法，與伊於本院證稱是因為桃園房子太貴等語不符，足見子○○係基於其他目的而遷籍。
⑶辛○○係擔任同安宮之副主任委員，卻對子○○是否在同安宮服
務不甚清楚，此顯與常情不符。而子○○居住於48號址已達一年之久，迄於本院作證時仍未找到租屋處，此與一般人找房子通常1、2個月，且屋主不會無端讓他人免費居住一年以上之常情不符。況子○○於系爭選舉競選期間，曾擔任被告之助選員，且為被告之支持者，足認子○○係為支持被告而配合被告及辛○○遷徙戶籍。
3.庚○○：⑴原住於新北市○○區○○里○○○○路00巷00號2樓，於系爭選舉投票
日前4個月之111年3月24日，將戶籍遷入新北市○○區○○里○○○路00號（下稱58號址），但並未實際居住於該處。
⑵庚○○雖證稱伊係因為伊父親購買58號址房屋所坐落土地，但
伊父親之兄弟仍住在該屋內，怕以後無法居住，所以伊父親希望伊將戶籍遷入，看看伊父親之兄弟會不會遷出。惟依目前一般國人之常識，若房地遭他人無權占用，均係溝通或透過正當訴訟管道，請無權占用人搬出，絕無利用遷戶籍作為使他人遷出或搬出之手段，庚○○前開所述顯與常情不符。
4.丁○○及寅○○：⑴丁○○原住於新北市○○區○○路000巷0號9樓之4，陳健雄原住於
新北市○○區○○路000巷00號4樓，其二人早已於98年12月間離婚，原先設籍於不同住址，卻於系爭選舉投票日前4個月之111年3月24日，將戶籍遷入新北市○○區○○里○○○路00號（下稱60號址），且其二人並未實際居住於該處。
⑵寅○○雖於本院證稱：伊係因伊丈母娘的房子要出租，所以才
遷戶籍，但他人所有的房子要出租，並非一定要遷戶籍，兩者並無關聯性，證人寅○○所言與常情不符。
⑶丁○○雖於本院證稱：因為新莊富國路的房子已為他人所有，
屋主請其遷戶籍，同時為了照顧媽媽而遷戶籍云云。惟依丁○○之遷入戶籍登記申請書，丁○○於將戶籍遷出後，戶長即改為丁○○之女兒陳楦妮。依常情，倘丁○○確因屋主之要求而遷戶籍，屋主且能不要求丁○○將其女兒之戶籍一併遷出。且照顧家中長輩，並沒有遷徙戶籍之必要，丁○○所言，與常情顯有未符。
5.癸○○及壬○○：⑴癸○○原住於臺北市○○區○○路000巷00號4樓，於系爭選舉取得
投票權最後遷移日111年7月26日之前1個多月即111年6月8日，將戶籍遷入60號址，而伊平日居住於莊敬路，並非實際長住於侯硐。
⑵壬○○原住於新北市○○區○○路00號之1十一樓，於系爭選舉取得
投票權最後遷移日111年7月26日之前1個多月即111年6月8日，將戶籍遷入60號址。
⑶癸○○及壬○○均未長期持續居住於戶籍地，且遷籍前後未改變平日生活重心，與戶籍地並無一定人、地之連結關係。
⑷壬○○、癸○○於本院證言時，先稱：因為要照顧植物，所以才
遷回戶籍地；因購買土地所以才遷戶籍云云，然照顧植物與遷徙戶籍並無任何關聯性，所言與常情不符。後謂：係因為照顧哥哥及買受60號址房屋所坐落土地；照顧爸爸，也是遷戶籍之原因云云，惟與前開證言不符。且壬○○、癸○○於111年1月即購買土地，卻於111年6月6日及同年6月8日方將戶籍遷入，時間點足令人起疑。且照顧生病之家人，本來係其他家人是否輪流返回照顧之責任分配，與是否遷徙戶籍無關。
6.甲○○○、乙○○、己○○：⑴其三人原皆住於新北市○○區鎮○街000巷0弄00號3樓，於系爭
選舉投票日前4個月之111年2月10日，將戶籍遷入新北市○○區○○里○○○路000號（下稱170號址）。其中甲○○○於警方數次採訪時，有多次未遇之情形，且為被告之支持者，於查訪時表現出對原告不滿之態度。其三人均係委託梁瑪娜辦理戶籍遷入，而梁瑪娜係擔任同安宮之委員。
⑵依甲○○○及己○○之證言，甲○○○平時住在新北市樹林區，己○○
平時住在桃園市龜山區，均不住在其戶籍地，遷籍前後並未改變其日常生活重心。而渠等雖均證稱是要申請納骨塔而將戶籍遷移，然與警方之查訪紀錄所載，係因退休養老而遷戶籍並不相符。且依新北市公立公墓及公立骨灰骨骸存放設施使用收費標準第2條規定，不論是否設籍在新北市，均可以申請使用納骨塔等骨灰存放設施，並未規定要將戶籍遷至特定地區。且渠等僅因聽信家人片面之詞，即貿然於系爭選舉投票日前4個月之111年2月10日，委託與被告同在同安宮服務之梁瑪娜遷移戶籍，顯與因遷移戶籍影響個人及家庭重大，且辦理遷移戶籍之手續需花費相當之勞力時間及費用，須慎重為之，一般人均會經過查證及慎重考量始會為之常情不符。加以己○○於系爭選舉競選期間跟被告一起拜票，為競選團隊成員，渠等均於系爭選舉前之密切時間遷移戶籍，堪認渠等是為了支持被告而虛偽遷徙戶籍。
⑶依警方之查訪表所示，乙○○平日係住在新北市樹林區，僅假
日來來回回，非長時間持續居住於戶籍地，與戶籍地並無一定之人、地連結關係。又依警方之查訪表所示，乙○○係因退休而遷移戶籍，惟依乙○○之遷入戶籍登記申請書及委託書所載，乙○○係因工作而無法前往辦理戶籍遷入登記之申請，於系爭選舉投票日前4個月之111年2月10日，委託與被告同在同安宮服務之梁瑪娜遷移戶籍，可見乙○○當時並未退休，或至少仍在從事工作，故其遷入戶籍之原因及時間，均令人懷疑。
7.丙○○：⑴丙○○原住於臺北市○○區○○○路00○0號8樓，於系爭選舉投票日
前4個月之111年4月6日，將戶籍遷入新北市○○區○○里○○○路000號（下稱174號址），但其並未實際居住於該址。
⑵丙○○證稱其平時住在臺北，可見其非長時間持續居住在戶籍
地。丙○○雖又證稱其係因其前妻位於天母北路之房子要出售，始遷出戶籍云云，然丙○○前於87年間離婚，其前妻亦於97年間死亡，距今均已逾15年以上，依常情，丙○○既不住在天母北路的房子，與前妻家庭已無關係，應該早就可以將戶籍遷移至其從小長大之家鄉，然其卻遲於系爭選舉投票日前4個月之111年4月6日，始行遷移，與常情不符。
8.戊○○、丑○○：⑴渠等係為夫妻，原設籍於新北○○○○○○○○，均於系爭選舉取得
投票權最後遷移日111年7月26日之前15天即111年7月11日，將戶籍遷入新北市○○區○○里○○路00號（下稱23號址）。惟該址之戶長吳東漢係同安宮之委員，且經警方查訪結果，該址目前為空屋無人居住，且先前警方配合戶政查訪時，也表示該址無法居住。
⑵渠等證稱係因生意失敗、房子被拍賣，新莊戶政事務所要渠
等遷戶籍，才會將渠等之戶籍遷至上址。惟渠等設籍於新莊戶政事務所已逾10年以上，且國人因各種原因而依法設籍於戶政事務所者，所在多有，亦未見聞戶政事務所要求遷戶籍之事。又渠等均於系爭選舉取得投票權最後遷移日111年7月26日之前15天即111年7月11日，將戶籍遷入23號址，同意渠等遷入者即吳東漢又係為同安宮之幹部，足認渠等是為了支持被告當選之目的，而配合虛偽遷移戶籍。
㈡為此，爰提起本件訴訟。並聲明：被告當選無效。
三、被告聲明駁回原告之訴，並答辯如下：㈠自原告起訴迄今，原告並未能提出被告觸犯刑法第146條第2項妨害投票罪之起訴書或判決書。
㈡依本案證人之證述，可知被告並無原告所指刑法第146條第2項之行為，茲說明如下：
1.依證人子○○及辛○○之證述，子○○遷移戶籍係因無處可居，與原告所稱虛偽遷移戶籍不符。
2.依證人丑○○等人所述，可知丑○○等人都有實際居住在戶籍地，並非虛偽遷徙戶籍。
㈢刑法第146條第2項之適用，乃已「意圖使特定候選人當選」，而「虛偽遷徙戶籍投票」為其要件，即行為人遷移戶籍至特定地點，須主觀上有意圖特定候選人當選，客觀上為虛偽遷移戶籍並因而取得投票權而為投票者，始足成立。倘若有其他遷徙戶籍登記之事由者，即不該當刑法第146條第2項規定之要件。本件由證人子○○等人之證述，渠等因工作、家庭或其他特殊原因設籍於戶籍地，雖非長住，但每週至少一日以上會住於戶籍地，故渠等並非虛偽遷移戶籍，亦即並非使特定人當選而遷移戶籍取得投票權，原告指述顯與證人之證述不符。
四、本院判斷：㈠兩造均為系爭選舉之弓橋里選區候選人，而子○○等13人則於
附表所示日期，將戶籍遷入附表所示地址，從而取得弓橋里選區之投票權人資格，並於同年11月26日前往投票；後選委會則於111年11月26日進行系爭選舉之投、開票，並於111年11月29日，以新北選一字第1113150511號公告被告當選弓橋里選區里長等事實，有原告所提出之前揭公告在卷可佐（見本院卷第15頁），並經本院職權調取系爭選舉弓橋里選區之選舉人名冊核閱屬實（見本院卷第77頁、第78頁、第87頁、第89頁、第90頁、第93頁、第96頁），足堪認定。㈡子○○等13人將戶籍遷入附表所示之地址，其中甲○○○、己○○、
乙○○、丙○○、林宛芩無經常住於弓橋里之事實，固有警方查訪記錄表、丙○○、甲○○○、己○○於本院之證述可供參佐（見本院卷第199頁、第215頁、第217頁、第239頁、第241頁、第243頁、第255頁、第369頁、第371頁、第373頁、第377頁、第505頁、第506頁、第508頁）。惟查：
1.臺灣各地城鄉發展不一，艱困地區人民，為因應就業、就學、服兵役、子女學區或為福利給付等因素而遷籍，致脫離戶籍所在而住居他處者，實乃遷徙自由之內涵，而為憲法第10條「人民有居住及遷徙自由」之體現。承此前提，足可該當刑法第146條第2項妨害投票罪之「幽靈人口」，當係專指為特定之選舉，意圖使特定候選人當選，虛設戶籍，實際未遷入居住，利用不實之遷徙登記取得投票權，影響該選舉區之選舉人總數、參與投票人總數，使該選舉區之投票率及各候選人之得票率等產生不正確之結果而言，此徵刑法第146條第2項立法理由略謂：「公職人員經由各選舉區選出，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深。現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第二項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象」等語，益足參互引證。準此，遷移戶籍取得並行使投票權卻未實際住居於該戶籍者，並非當然即為刑法第146條第2項妨害投票罪所欲責罰之「幽靈人口」，必待該遷籍者「主觀上具有支持某特定候選人之意圖」，亦即其遷移戶籍之目的，係「為使委選會將之編入特定選舉之選舉人名冊並公告確定，藉以虛偽取得該特定選舉之投票權」，其情方屬選罷法第120條第1項第3款、刑法第146條第2項所明文禁止之列。
⒉本件原告主張有子○○等13人意圖使被上訴人當選而虛偽遷徙
戶籍之行為，違反刑法第146條第2項規定，構成選罷法第120條第1項第3款之當選無效事由云云，然為被告所否認。是就子○○等13人有無以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之行為，茲分述如下：
⑴卯○○部分：
卯○○乃被告之子，其係於111年2月21日將戶籍遷入102號址，而依警方於系爭選舉前之查訪紀錄，其中並無卯○○未實際住於該址之記載。且卯○○於將戶籍遷入上址前，其配偶黃愛嵐已於100年7月29日遷入該戶，而本於夫妻通常設於同一戶籍之社會通念，卯○○將其戶籍遷於上址，乃合於常情，難認有何虛偽設籍之動機與事由，以及使被告當選之意圖存在。
⑵子○○部分：
子○○係於111年7月18日將戶籍遷入48號址，此有本院依職權調取該址之戶籍資料，附卷可佐（見本院卷第111頁）。而據子○○於本院證述，其係於111年4月即已居住於上址（見本院卷第441頁），核與警方查訪記錄記載子○○於警方查訪時確實居住於該址相符（見本院卷第183頁至第184頁）。由此，足見子○○並非俗稱之幽靈人口，縱其因所居住之房屋係由與被告同在同安宮服務之辛○○無償借用，亦不該當於刑法第146條第2項之要件。
⑶庚○○部分：
庚○○係於111年3月24日，將戶籍遷入58號址。依警方於系爭選舉前之查訪紀錄，庚○○平日係於瑞芳工業區上班，於假日時始會至該址，庚○○之父親林清長係因其名下房產眾多，始會請庚○○將戶籍遷於上址。而按土地稅法第九條規定，自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。土地稅法施行細則第四條規定，自用住宅用地，以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限，適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第3條第1項乃有明文。又合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：
一、都市土地面積未超過三公畝部分。二、非都市土地面積未超過七公畝部分。亦為土地稅法第17條第1項所明定。本件本院推敲庚○○之父親林清長前揭陳述，當係就新北市○○區○○里○○○路00號房屋所坐落土地，欲申請適用自用住宅稅率，而其要件即須土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記。準此，本件林清長要求庚○○將戶籍遷移至新北市○○區○○里○○○路00號，尚難認有何虛偽設籍之動機與事由，以及使被告當選之意圖存在。至庚○○於本院之證言，雖與林清長所述不同，但尚難僅以此情即謂庚○○有虛偽遷移戶籍之情事。
⑷丁○○及寅○○部分：
丁○○及寅○○係於111年3月24日，將戶籍遷入60號址。而寅○○證述：伊除了照顧孫女之時間外，均居住於新北市○○區○○里○○○路00號等語（見本院卷第509頁）；丁○○證述：伊從小住在新北市○○區○○里○○○路000號，後來搬到60號址等語（見本院卷第511頁），核與警方至60號址查訪時，丁○○之姪子蔡紘毅陳稱：丁○○及寅○○平日會至其女兒陳楦妮家中照顧其孫女，60號址1樓留有一個房間供丁○○及寅○○居住等語相符（見本院卷第208頁）。足認丁○○及寅○○平日除因照顧孫女之需要外，主要之居住地乃為60號址，渠等並非俗稱之幽靈人口，與刑法第146條第2項之要件並不相符。
⑸癸○○及壬○○部分：
癸○○及壬○○均係於111年6月8日，將戶籍遷入60號址，惟據壬○○證稱：伊於退休前在60號址種植有上萬棵之杜鵑花及20棵臺灣欒樹，所以伊於平日就會回來照顧植物等語（見本院卷第513頁），可認壬○○與60號址存在相當牽連因素或地緣關係，未見有何虛偽設籍之動機與事由，以及使被告當選之意圖存在。另據癸○○所述：伊遷籍之原因，係因為伊父親高志龍重病，高志龍希望伊將戶籍遷回，且因伊於臺北市信義區之房子為伊夫婿購買贈與給伊，伊夫婿於日前向伊索回房子，而與伊不睦，伊有想跟伊夫婿離婚，所以才向要把戶籍遷至60號址等語（見本院卷第515頁）。本院審酌一般人於臨終前，均希望至親能隨伺在側，而癸○○因為使其父親安心，而將戶籍遷回高志龍之住居處即60號址（見本院卷第145頁），與常情並無不合。況癸○○若與其夫婿離婚，將頓失依歸，而60號址尚有其母高王尾居住（見本院卷第213頁），其返回娘家居住，而將戶籍遷至娘家，亦合於一般常情，難認其係虛偽遷移戶籍，而有使被告當選之意圖。
⑹甲○○○、乙○○、己○○部分：
甲○○○、乙○○、己○○均係111年2月10日，將戶籍遷入170號址，惟據甲○○○證稱：伊係聽伊已過世之弟弟林福生講，要申請雙溪區的納骨塔，需將戶籍遷到瑞芳，所以伊才將戶籍遷移至上址等語（見本院卷第506頁），核與己○○證稱：伊遷戶籍是要申請納骨塔，伊大哥林福生的骨灰現在也放在那邊等語相符（見本院卷第508頁）。本院審酌甲○○○及己○○係於隔離訊問之情形下，渠等就申請戶籍遷移之目的所為之陳述互核相符，堪認渠等之證言應與事實相合。準此，可認甲○○○及己○○遷移戶籍之目的，係為了將來申請納骨塔之用，渠等並無使被告當選弓橋里選區里長之意圖。另乙○○乃為甲○○○之配偶，此有本院依職權調取之戶籍資料在卷可佐（見本院卷第150頁），而據警方於查訪170號址之居住情形時，甲○○○、乙○○、己○○均在170號址（見本院卷第239頁至第242頁），可認甲○○○、乙○○、己○○三人平時雖非住居於170號址，但確有居住於170號址之事實。參以己○○證稱 ：伊兄弟姐妹有講好，要住在一起，才不會變成獨居老人等語（見本院卷第508頁），顯見甲○○○及己○○於屆退休年齡之際，確有將生活重心移至170號址之計畫，而乙○○既為甲○○○之配偶，衡諸常情，自會隨同甲○○○起居生活。故而，甲○○○、乙○○、己○○申請遷移戶籍縱非為申請納骨塔之用，而係為將來返回170號址預做準備，亦無悖於常情。至新北市公立公墓及公立骨灰骨骸存放設施使用收費標準第2條規定，不論是否設籍在新北市，均可以申請使用納骨塔等骨灰存放設施。然若非熟悉殯葬法規之人士，非必知悉前開規定，若有親友陳述申請納骨塔須將戶籍遷移至特定地區，多半均聽從親友所述，而無進一步進行查證，乃屬社會之常情。
㈦丙○○部分：
丙○○係於111年4月6日，將戶籍遷入174號址，惟據丙○○於本院之證述：伊雖然住在臺北，但是伊禮拜六都會回到174號址，因為上址是伊出生長大的地方，伊之所以會將戶籍遷到174號址，是因為伊於原戶籍地之房屋出售，而被要求將戶籍遷出等語（見本院卷第505頁）；參以警方之查訪紀錄，174號址之戶長蔡金益為丙○○之兄弟，因為丙○○前妻之家人將丙○○趕出天母的居住地，且丙○○租屋處之房東不讓丙○○設籍在其租屋處，丙○○始會將戶籍遷回老家（見本院卷第255頁、第371頁）。可知丙○○與174號址並非毫無牽連關係，且其遷址之原因尚無不合理之處。又參諸選罷法第120條第1項第3款規定，係以「當選人」有構成刑法第146條第1項、第2項之行為者，方構成當選無效，而原告僅泛稱丙○○有虛偽設籍云云，但丙○○究與被告具何等密切關聯，而有使被告當選之意圖存在，原告對此均未舉證以為說明，是無證據證明丙○○有虛偽遷徙戶籍取得投票權之主觀意思及使被告當選之意圖存在，則認原告前開主張，並不足採。
㈧丑○○、戊○○部分：
丑○○、戊○○係於111年7月11日，將戶籍遷入23號址，惟據丑○○於本院證述：伊與戊○○除了至外地誦經之外，都住在23號址，渠等至少於111年5月就住在23號址等語（見本院卷第500頁至第501頁）；及戊○○於本院證述：伊與丑○○至外地誦經，如果隔天繼續有功課的話，渠等就會住在誦經的地方，如果3、5天沒有功課，渠等就會回到23號址居住等語（見本院卷第503頁）等語。可知丑○○、戊○○除於外出誦經外，均係居住在23號址。另參以警方之查訪記錄，顯示警方曾於108年3月14日、6月18日至23號址查訪，丑○○、戊○○均在現場（見本院卷第385頁），足見丑○○、戊○○證述渠等除了誦經之外，均係居住於23號址等語，尚非虛妄，而可採信。至警方前於112年2月17日之查訪記錄雖記載23號址經戶政人員係無法居住云云，然據警方先前之查訪紀錄，可知警方於111年7月18日查訪時，23號址屋內有裝潢之機具及材料，屋內並有燈光亮起；嗣於同年8月11日查訪時，23號址房屋周圍亦有整修之痕跡（見本院卷第385頁），並無不能居住之情形。
是以，丑○○、戊○○並無原告所指為使被告當選，而虛偽遷移戶籍之情事。
3.至原告於本件言詞辯論後之112年7月18日，具狀主張被告之子卯○○因被告參選弓橋里選區里長，而邀約其友人黃昇陽虛偽遷移戶籍至林文來位於新北市○○區○○里○○○路00號址（下稱56號址），以取得弓橋里選區里長投票權，意圖使被告當選弓橋里選區之里長，業經臺灣基隆地方檢察署以渠等涉犯刑法第146條第3項妨害投票未遂罪提起公訴，顯有選罷法第120條第1項第3款當選無效之事由等語，然原告此項主張係於言詞辯論終結後始行提出，依法本院本毋庸審酌。況按以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑；意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同；刑法第146條第1項、第2項定有明文。又選罷法第120條第1項第3款明定，當選人有第97條、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，提起當選無效之訴。苟候選人意圖使自己當選，與原非居住於選舉區內之人共同造意或經容許、授意，而由自己或該等人將戶籍遷入選舉區內以取得投票權，且於選舉日為投票，即構成刑法第146條第2項之行為，而得據為當選無效之事由。惟如該等遷徙戶籍之人並未投票，即不構成刑法第146條第2項之行為，且無提起當選無效訴訟之餘地。又刑法第146條之立法意旨，乃公職人員經由各選舉區選出，應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深。虛偽遷徙戶籍者既未參與投票，根本無從使選舉發生不正確之結果，全無削弱選舉得票數所表徵實質代表性之可能，故自無將此未遂行為納為當選無效事由之必要。另參酌選罷法第97條第3項、第99條第2項、第101條第2項、第102條第2項分別就對其他候選人、有投票權人、政黨提名階段之黨內候選人或選舉區內之團體、機構，預備為投票行賄之行為設有罰責，惟同法第120條第1項第3款除第97條第3項之外，就第99條、第101條、第102條均排除預備行為得據為當選無效之事由，堪認該款就刑法第146條僅列舉第1項、第2項，未列舉第3項之未遂情形，顯係立法上刻意排除，而非立法疏漏，自無從任意擴張，將刑法第146條第3項亦納入當選無效之事由。本件原告所提出臺灣基隆地方檢察署之起訴書雖載稱：被告之子卯○○因被告參選弓橋里選區里長，而邀約黃昇陽遷移戶籍至56號址，以取得弓橋里選區里長投票權等語，然黃昇陽並未於投票日前往投票，此有新北市選舉委員會以112年2月8日新北選二字第1123250008號函檢附弓橋里選區「111年地方公職人員」選舉名冊附卷可考（見本院卷第89頁），並不符合刑法第146條第2項之構成要件，原告自無從依選罷法第120條第1項第3款規定對被告提起當選無效之訴，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人主張被告與子○○等13人涉犯刑法第146條第2項妨害投票罪，而有選罷法第120條第1項第1款、第3款規定之當選無效事由，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依選罷法第128條本文準用民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
選舉法庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 謝佩芸附表：
編號 姓名 遷入日期 （民國） 遷入地址 1 卯○○ 111年2月21日 新北市○○區○○里○○○路000號 2 子○○ 111年7月18日 新北市○○區○○里○○○路00號 3 庚○○ 111年3月24日 新北市○○區○○里○○○路00號 4 丁○○ 111年3月24日 新北市○○區○○里○○○路00號 5 寅○○ 111年3月24日 新北市○○區○○里○○○路00號 6 癸○○ 111年6月8日 新北市○○區○○里○○○路00號 7 壬○○ 111年6月6日 新北市○○區○○里○○○路00號 8 甲○○○ 111年2月10日 新北市○○區○○里○○○路000號 9 乙○○ 111年2月10日 新北市○○區○○里○○○路000號 10 己○○ 111年2月10日 新北市○○區○○里○○○路000號 11 丙○○ 111年4月6日 新北市○○區○○里○○○路000號 12 戊○○ 111年7月11日 新北市○○區○○里○○路00號 13 丑○○ 111年7月11日 新北市○○區○○里○○路00號