臺灣基隆地方法院民事裁定113年度司執字第15963號債 權 人 陳瑾琳債 務 人 廖彤鎔00000000000000000000000000000000上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文債權人關於查封如附表所示建物內動產強制執行之聲請駁回。
本院民國113年8月6日所為查封動產之處分撤銷。
理 由
一、債務人民國113年8月6、7、8日提出到院之異議意旨略以：伊係住在基隆市新豐街，非居住於基隆市觀海街（如附表所示建物），觀海街建物之所有權人為第三人吳○○，伊僅以觀海街址作為收受文書送達之地址，亦僅是去看貓及清理排泄物。113年8月6日在觀海街建物內查封之衣服非伊所有，實為其亡母所遺，是日執行程序無法律依據等語。
二、執行程序前階段（即查封程序終結前）：經查，債權人主張債務人住於觀海街建物，具狀聲請查封該建物內動產，經佐以警局函復，本院民事執行處於113年8月6日上午10時30分，由債權人導往至觀海街址，共查封舊衣服51件由債權人保管等情，有民事聲請強制執行狀、基隆市警察局第二分局113年6月12日基警二分偵字第1130232246號函復、是日查封筆錄及指封切結、執行現場照片、債權人113年8月8日到院之民事陳報狀暨照片等在卷可稽。上開動產執行之前階段查封程序，合於強制執行法第48條第1項規定，且無悖於查封前應遵循之相關原則，執行程序並無違失。債務人異議意旨稱本件查封程序無法律依據云云，恐有誤解。
三、執行程序後階段（即查封程序終結後）：㈠上開動產查封程序終結後，債務人迭次具狀到院異議如上。
參諸⑴債務人聲明異議狀已自承伊住所在基隆市新豐街，⑵債務人戶籍亦設於斯址（即債務人自認之新豐街住所），⑶觀海街址建物所有權確非債務人所有，及⑷觀海街址無人設籍等情，本件查封程序完畢後，依據債務人提出到院聲明異議之自認及主張，形式上應認基隆市觀海街並非債務人住居所。準此，觀海街址建物內存放之動產，客觀上即無從再推定為債務人所有；且自查封物外觀，亦無從逕認係債務人所有。
㈡債權人固有提出臺灣基隆地方檢察署刑事傳票、本院判決書
、刑事告訴狀、基隆中正區調解委員會調解通知書等（以上均影本）主張債務人住在觀海街建物，然稽之上開文件影本之時點距今至少1年有餘，且性質上均屬應送達處所之記載，兼以債務人已然於113年8月6日異議自承住於新豐街址，觀海街址僅用來收受送達等語，形式上即難遽以債權人提出之上開通知書影本，再認觀海街址為債務人住所。
㈢綜上，債權人對債務人聲請查封觀海街址建物內之動產，難認有理由，此部分強制執行之聲請應予駁回。
㈣末以，本院113年8月6日依債權人指封，於觀海街址建物內查
封之舊衣51件，揆諸上開㈠㈡㈢之說明，客觀上已難逕推定為債務人所有，債務人復異議稱均非伊所有而為其亡母所遺，是本院是日所為查封之強制處分，應予撤銷。
四、依強制執行法第12條第2項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
民事執行處司法事務官附表：門牌號碼基隆市○○區○○街00號7樓建物。