臺灣基隆地方法院民事裁定113年度全字第53號聲 請 人 李林寶玉
李志宏李明明
李明娟
李明瑜上 五 人共同代理人 黃丁風律師聲 請 人 李明麗上 一 人代 理 人 李明瑜上 一 人複 代理人 黃丁風律師上列聲請人與相對人林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請：林陳玉蘭〈相對人林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞（下稱林欽隆等5人）之母〉為基隆市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分3/20（下稱系爭3/20土地）共有人，其於民國69年4月1日，以新臺幣（下同）1,345,500元出售予李元吉〈聲請人李林寶玉之配偶；聲請人李志宏、李明明、李明娟、李明瑜及李明麗（含李林寶玉，下稱李志宏等6人）之父〉，林陳玉蘭交付辦理移轉登記所需文件：土地所有權狀及逕為分割登記領取之土地所有權狀、印鑑證明及戶籍謄本、加蓋印鑑印文之土地登記申請書及土地買賣所有權移轉契約書，並交付李元吉管理使用收益。許葉仁（相對人許敬賢之父）為系爭土地之應有部分2/20（下稱系爭2/20土地）共有人，其於69年4月1日，以895,500元出售予李元吉，許葉仁交付辦理移轉登記所需文件：土地所有權狀及逕為分割登記領取之土地所有權狀、印鑑證明與戶籍謄本、加蓋印鑑印文之土地登記申請書及土地買賣所有權移轉契約書，並交付李元吉管理使用收益，且於80年6月間再次交付印鑑證明及戶籍謄本、加蓋印鑑印文之土地登記申請書及土地買賣所有權移轉契約書。李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間買賣之系爭3/20土地、系爭2/20土地，土地使用分區為保護區農牧用地，礙於當時法令限制，不能辦理移轉登記，李元吉就與其他買賣取得應有部分9/20（計14/20），與應有部分6/20共有人張金益，於81年8月1日簽立「共有土地分管協議書」，李元吉分管系爭土地14/20，由友聯汽車運輪股份有限公司在土地上建造廠房，出租予易達物流有限公司。108年間共有人張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經鈞院108年度訴字第497號、臺灣高等法院111年度上字第1062號、最高法院112年度台抗字第711號裁判確定，林欽隆等5人取得上開判決附圖方案A編號D部分，許葉仁分割取得同附圖方案A編號C部分，且於113年7月17日分割登記完成，林欽隆等5人取得附表一所示土地、許敬賢取得附表二所示土地。林欽隆等5人、許敬賢現似擬「毀」林陳玉蘭、許葉仁與李元吉間之買賣約定，且「不認同」交付系爭3/20土地、系爭2/20土地予李元吉管理使用收益迄今約44年餘之事實。林欽隆等5人、許敬賢或認林陳玉蘭、許葉仁與李元吉間之買賣契約已逾請求權時效，惟消滅時效完成僅債務人得拒絕給付，法律關係並不消滅，故李志宏等6人接續李元吉管理使用收益附表一、二所示土地非無權占有，並已對林欽隆等5人、許敬賢起訴請求確認附表一、附表二所示土地之買賣關係存在，案經鈞院113年度重訴字第74號審理中。如林欽隆等5人、許發賢將附表一、附表二所示土地移轉、出租、設定負擔及妨害管理使用收益，致現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為保全強制執行，聲請人願供擔保，聲請裁定林欽隆等5人就附表一所示土地，不得移轉、出租、設定負擔及妨害聲請人管理使用收益等一切處分行為；許敬賢就附表二所示土地，不得移轉、出租、設定負擔及妨害聲請人管理使用收益等一切處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。次按關於假扣押之規定，於假處分準用之。但因第535條及第536條之規定而不同者，不在此限，民事訴訟法第533條亦有明文。再按假扣押之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求及其原因事實。三、假扣押之原因。四、法院，民事訴訟法第525條第1項亦有明文。觀諸上開規定，民事訴訟法第532條規定之假處分既係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外之請求之「給付之訴」為限，而依同法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求為確認之訴，即非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分（最高法院100年度台抗字第939號民事裁判參照）。
三、查聲請人所表明之請求即在本院113年度重訴字第74號本案訴訟請求之標的，亦即聲請人對相對人於本案訴訟中請求確認聲請人與林欽隆等5人共有如附表一所示土地之買賣關係存在、確認聲請人與許敬賢所有如附表二所示土地之買賣關係存在，書狀並明確引用法規依據為民事訴訟法第247條第1項之規定（確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同），此業經本院調閱113年度重訴字第74號卷宗無訛，顯係確認之訴無誤。可知，聲請人所表明之本案請求既為確認之訴，即非以金錢請求以外請求之給付之訴，自不得遽為聲請假處分。揆諸上開說明，本件假處分之聲請應以裁定駁回之。爰依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
民事庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 羅惠琳附表一：林欽隆等5人共有土地明細表編號 縣市 鄉鎮巿區 段 地號 面積（平方公尺） 備註 1 基隆市 安樂區 新城段 000-0000 747.75 2 基隆市 安樂區 新城段 000-0000 187.16 3 基隆市 安樂區 新城段 000-0000 62.20附表二：許敬賢所有土地明細表編號 縣市 鄉鎮巿區 段 地號 面積（平方公尺） 備註 1 基隆市 安樂區 新城段 000-0000 437.12 2 基隆市 安樂區 新城段 000-0000 110.88 3 基隆市 安樂區 新城段 000-0000 116.70