臺灣基隆地方法院民事裁定113年度再易字第4號再審原告 楊昀蓁再審被告 陳顧文 住○○市○○區○○路00巷00號3樓之1上列當事人間因損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年12月29日本院112年度簡上字第22號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告對本院112年度簡上字第38號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，而原確定判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於本院民國112年12月29日判決時即已確定，又原確定判決係於113年1月11日送達於再審原告之訴訟代理人，有送達證書附卷可稽，其於113年1月24日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審意旨略以：全民健康保險之制度係在於支付醫療費用，那為何衛生福利部全民健康保險署（下稱健保署）所支付之醫療費用，須由加害人賠給被害人，伊未能理解。本件再審被告請求之醫療費用為新臺幣（下同）30,848元，實際支出僅有4,768元，其餘金額均為健保署所支付，再審被告就該部分之金額並無損害，而原判決係曲解最高法院99年度台上字第531號判決之意旨，判命再審原告應賠償健保署所給付之26,080元，並非合理，況最高法院上開判決並非判例且非大法庭之判決，其見解是否妥適，並非無疑。又再審原告所受傷害未經鑑定，即據以認定右手功能有些許損失（約5％），傷勢顯有惡化之受傷情形，而判命再審原告應給付60,000元之精神慰撫金，有失公正云云。
三、按提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，應以訴狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事由為再審理由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其再審之訴即不合法，性質上無庸命其補正。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上毋庸命其補正（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號判例意旨參照）。
四、經查，再審原告雖具狀提起再審之訴，然細繹其再審書狀記載之上開理由，無非係就原確定判決認定事實、取捨證據泛指為違法，然就原確定判決有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，則均付之闕如，顯難謂已合法表明再審事由。再審原告既未合法表明再審事由，揆諸前揭說明，本件再審即與法定程式尚有未合，且依法毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事庭審判長法 官 陳雅玲
法 官 徐世禎法 官 周裕暐以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 謝佩芸