臺灣基隆地方法院民事判決113年度再易字第6號再審原告 蕭思昀再審被告 張碩芬上列當事人間請求返還溢付損害賠償事件，再審原告對於本院民國113年5月6日113年度保險簡上字第1號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度保險簡上字第1號民事判決（下稱原確定判決）於民國113年5月6日宣判，並因不得上訴第三審而於同日確定，且於同年5月8日送達於再審原告，此業據本院調取上開民事卷宗核閱無訛。可知，再審原告於同年6月4日提起本件再審之訴（見本院卷附民事再審之訴狀上本院收狀章戳），未逾30日之法定不變期間，合於前揭規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張：
(一)再審原告之子於105年3月10日騎乘機車撞擊再審被告，致其受傷，經再審被告對再審原告及其子訴請賠償，由本院105年度訴字第579號判決再審原告及其子連帶賠償新臺幣（下同）18萬4,000元（下稱前案），嗣再審被告不服提起上訴，經臺灣高等法院107年度上移調字第429號（原案號為107年度上字第866號）成立調解，業經再審原告如數給付30萬元（下稱系爭賠償金）；又再審原告業經訴外人富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)求償強制汽車責任保險理賠金4萬8,190元、8萬6,740元(合計13萬4,930元，再審原告已全額支付，下稱保險理賠金)；另自行支付再審被告機車修繕費1萬0,500元（下稱機車修繕費）；故上開金額合計44萬5,430元。
(二)惟再審原告賠付上開款項後，竟發現再審被告有「溢領」賠償金之情事：
1.經郵政總局郵政醫院主治醫師於前案之函覆可知，再審被告自105年7月14日起多次以「右肩鈣化性肌腱炎」進行肌腱清創縫合手術及治療，並向富邦產險公司申請強制險理賠，均經核定支付，但該項疾病實與上開車禍發生並無干涉，再審被告違反強制汽車責任保險承保及理賠作業處理辦法第14條第2項規定，謊報無因果關係之醫療費用申請保險理賠，造成再審原告遭富邦產險公司代位求償保險理賠金13萬4,930元。此外，上開機車修繕費漏未扣除機車更換新品零件之折舊費用，以再審被告機車車齡及定率遞減法計算（至事發時車齡5年、折舊修復費5,894元），再審原告尚溢付4,606元（計算式：1萬0,500元-5,894元）。
2.實則，依強制汽車責任保險法第32條及民法侵權行為法律關係，系爭賠償金之範圍，本即應涵蓋再審原告支付之上開機車修繕費及保險理賠金。但再審原告於前案進行調解時，法院未善盡義務釐清當事人真意（再審原告能力有限，當時係欲與前夫連帶賠償）並扣除上開已賠償之金額，即逕行調解，令再審原告遭再審被告重複求償，已有調解無效或得撤銷之原因，且有違民事訴訟法第436條之14、第377條之1第3項等規定，並違反誠信原則，故原確定判決適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、漏未斟酌證據。
(三)基上，再審原告總計溢付金額合計為13萬9,536元（計算式：13萬4,930元+4,606元）。爰提起本件再審之訴，並聲明：廢棄原確定判決；再審被告應給付再審原告如前訴之聲明。
二、再審被告未提出書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決意旨可資參照）。經查，再審原告提起本件再審之訴，雖有主張其認原確定判決違反何法規等語，然未具體指明有何合於法定再審事由之具體情事，歷次書狀均僅指摘對於原確定判決（或前案）不服之理由，則其提起本件再審之訴是否合於法定程式，已屬可議。
(二)按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂「顯無再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號裁判意旨參照），即係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。次按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、判決理由與主文顯有矛盾者。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款、第436條之7分別定有明文。再按第496條第1項但書之規定，係以當事人已依上訴主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主張（最高法院95年度台上字第1990號判決、最高法院102年度台上字第230號判決意旨可資參照）。查：
1.本件再審原告提起再審之訴，無非係以：依強制汽車責任保險法第32條及民法侵權行為法律關係，兩造於前案調解成立之系爭賠償金30萬元之範圍，應涵蓋再審原告支付之機車修繕費1萬0,500元及保險理賠金13萬4,930元（含理賠金4萬8,190元、8萬6,740元）；且機車修繕費1萬0,500元應扣除折舊費用5,894元，而僅4,606元，故再審被告實屬「溢領」13萬9,536元（計算式：13萬4,930元+4,606元），再審原告有權請求再審被告如數返還云云。惟查，再審原告就本件再審事由，已於原確定判決一審時所提出，並經一審判決認定再審原告之訴無理由（按：有再審原告於本院112年度基保險簡字第7號卷附歷次書狀、陳述及卷證可參，且經一審判決認定再審被告獲保險理賠金及機車修繕費後，再與再審原告調解成立而受領系爭賠償金，乃係兩造因調解互相讓步，就損害賠償範圍合意之結果，並未悖於侵權行為損害賠償之法理，自不生「溢領」之問題），而再審原告復於第二審上訴時主張相同事由，並作為攻擊防禦方法，再經原確定判決審酌後認定再審原告之訴無理由（按：有再審原告於本院113年度保險簡上字第1號卷附歷次書狀、陳述及卷證可參，且經原確定判決認定依兩造於前案調解筆錄記載之內容，「未」見約定系爭賠償金「包含」保險理賠金及機車修繕費在內，兩造自應受前案調解筆錄之拘束，復無事後翻異之理），此經本院調取上開卷宗核閱無訛。足見其再審事由與上訴理由並無不同，核屬已依上訴主張其事由，而以同一事由提起再審之情形，依前揭說明，其事由既已受實體審判，自不許以同一事由提起再審之訴。從而，再審原告前開主張，顯不足採。
2.再審原告另稱：依郵政總局郵政醫院主治醫師之回函，再審被告右肩鈣化性肌腱炎之傷害非本件車禍所致，原確定判決漏未斟酌該回函，且未依強制汽車責任保險法第32條及民法侵權行為法律關係判決再審被告溢領賠償金；前案調解違反民事訴訟法第436條之14、第377條之1第3項規定及誠信原則，故原確定判決適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、漏未斟酌證據云云。但查：
⑴按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院114年度台再字第6號判決意旨參照）。
次按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照）。惟參再審原告指摘原確定判決未依強制汽車責任保險法第32條及民法侵權行為法律關係判決再審被告應返還溢領賠償金乙節，無非僅係對於原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之理由，爭執有所不當；至兩造就前案調解程序究有無違反民事訴訟法第436條之14、第377條之1第3項規定及誠信原則，或其調解筆錄是否有無效或得撤銷之原因，則均非原確定判決乃至本件再審之訴所得審究之範圍，遑論執以為本件再審之訴之原因；此外，再審原告復未再具體表明原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情形，或主文與判決理由矛盾之情形，是再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之事由，對之提起再審之訴，顯無再審理由。
⑵按民事訴訟法第436條之7係規定就「足影響於裁判之重要證
物」，「漏未」斟酌者，始得提起再審之訴，而非再審原告得重複主張同一證物，又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。查原確定判決係於113年4月15日言詞辯論終結，而再審原告提起再審所舉各項事證（包含附於前案卷宗內郵政總局郵政醫院主治醫師之回函），均為原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在並已斟酌、再審原告本所知悉或已提出之證物，是均不得據再審理由（按：兩造顯然未約明系爭賠償金包含機車修繕費及保險理賠金，足認保險理賠金確非在系爭賠償金範圍內，故上開回函亦非足影響於原確定判決之重要證物）。是揆諸上開說明，再審原告執此為再審事由，亦無足取。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第二庭審判長法 官 曹庭毓
法 官 姚貴美法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 黃瓊秋