臺灣基隆地方法院民事判決
113年度勞訴字第28號原 告 呂岷訴訟代理人 熊梅珍被 告 曾佳盈即和旺商行上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告自民國112年11月27日起受僱被告，擔任店員，工作內容為櫃檯收銀、貨品上架，每日工作8小時，月休8日，工作地點在基隆市○○區○○街00號2樓，每月薪資為新臺幣（下同）2萬8,000元，113年1月起薪資調整為每月2萬9,500元。
二、113年1月27日晚上7時，原告因罹患急性腎臟炎前往林口長庚醫院急診，原告之母即以電話通知被告原告需請病假，嗣因原告需住院治療，原告於113年1月29日以LINE通訊軟體向被告請假兩星期，113年1月30日原告之母與被告通電話，向被告表示原告因病住院，要請病假，無意離職。被告要求原告母親於過年期間代替原告前往商店上班，就要幫原告保留工作。被告於113年2月1日以LINE通訊軟體告知原告不能勝任工作，終止兩造勞動契約。原告於113年2月1日回覆被告出院後仍要繼續工作提供勞務，遭被告拒絕。
三、原告主張被告終止兩造僱傭契約不符合勞動基準法相關規定，不生終止效力，兩造僱傭關係仍然存在，為此聲明確認兩造僱傭契約存在。
四、兩造僱傭契約既仍然存在，被告應按月給付薪資，原告請求被告給付自113年2月至114年2月間，共計13個月，每月2萬9,500元之薪資，合計38萬3,500元，及自114年3月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被告依法於上開期間亦應為原告提撥勞工退休金，113年1月29日起至113年12月31日期間，每月提撥1,973元，114年1月1日至114年3月1日間，每月提撥2,016元，合計應提撥2萬5,735元，為此請求被告應提撥2萬5,735元至原告勞工退休金帳戶。被告未負擔原告健保費，為此請求被告於113年1月29日起至113年12月31日止，每月給付原告853元，114年1月1日起至114年3月1日止，每月給付原告887元，上開期間合計為1萬1,157元，然原告114年8月27日書狀計算上開2筆款項時，僅合計擴張請求3萬6,496元，本院據此認原告應係在第4項給付僅擴張為10,761元，方符其書狀所載總金額。
五、原告雖有短收帳目之事，但業經被告扣薪補齊短收，不能因此認為原告有不適任情形，原告遲到後也有補上工作時間，終止勞動契約應是最後手段，被告無踐行通知改善，也無輔導原告，被告逕行終止勞動契約不符合最後手段性，於法不合，不生效力。
六、基於前述，聲明：
(一)確認兩造勞動契約存在。
(二)被告應給付原告38萬3,500元，及自114年3月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
(三)被告應提撥2萬5,735元至原告勞退休金帳戶。
(四)被告應給付原告1萬0,761元。
貳、被告答辯：
一、原告自112年11月27日任職以來，每月均發生帳務短收之情事，112年12月份短收3,577元，113年1月份短收1,926元，原告主要工作為櫃檯收銀，其經常發生短收現象，顯見無法勝任工作。因被告經營之商店營業時間，自上午7時起至晚上12時止，員工採取輪班制度，特別注重員工交接班及出缺勤狀況，故在店內工作現場已張貼員工守則。然原告任職以來經常性遲到，影響其他員工交接班造成其他員工困擾，顯見原告對於輪班制度之工作亦無法勝任。更有甚者，原告亦經常發生工作上之失誤，例如製作報表錯誤，上架補貨及點貨不確實，上班前置作業及下班交接作業不確實等情，屢經店長輔導勸諭，未見改善，益徵原告無法勝任店員之工作。被告為此依據勞動基準法第11條第5款不能勝任工作之規定，終止兩造僱傭契約。被告並無繼續給付薪資及提撥勞工退休金、給付健保津貼之義務。
二、原告任職被告期間主要工作就是收銀、收貨與理貨，原告上開工作項目頻頻犯錯，迭經被告每次拍照提醒原告，被告並非未曾輔導及提醒原告改善。
三、基於前述，聲明：原告之訴駁回。
參、法院之判斷
一、兩造對系爭僱傭契約是否繼續存在，互有爭執，是以堪信原告提起本件確認之訴，應有確認利益。
二、按勞動基準法第11條第1項第5款規定「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
三、原告主張其無不能勝任工作情形，且被告並未輔導原告，未先限期原告改善，即逕以原告不能勝任工作為由終止兩造僱傭契約，不符最後手段性，被告113年2月1日終止僱傭契約不生終止效力，兩造僱傭契約現仍存在，並請求113年2月1日以後之薪資、勞保、健保費。被告抗辯原告對於所擔任工作確不能勝任，其依勞動基準法第11條第1項第5款規定終止兩造僱傭契約，於法有據，兩造僱傭契約業已終止，現無僱傭契約存在，因此無庸給付薪資、勞保、健保費。是以本件爭點即為被告是否業已合法終止兩造僱傭契約。
四、原告確有不能勝任工作情形：
(一)被告抗辯原告擔任收銀工作頻繁發生錯誤，業據提出原告112年12月、113年1月營業額短缺統計表2份在卷可參，原告不否認其工作時發生統計表所示收銀帳目錯誤，然稱其已遭被告扣薪補足差額等語。經查，依據上開統計表所示，原告112年12月、113年1月缺數金額分別3,577元、1,926元，曾經產生收銀帳目錯誤之工作日數分別為17日、10日，原告任職期間收銀發生錯誤之頻率甚高，且參酌其他二位店員收銀錯誤之金額均在200元以下，原告收銀錯誤金額非低，堪認原告對收銀工作顯難勝任。而原告發生收銀帳目錯誤補足差額，乃係負擔賠償責任，然並不得僅因賠償而忽視其無法正確收銀之工作能力缺失，是以被告抗辯原告欠缺正確收銀能力，應屬可信。
(二)被告抗辯原告無法妥適辦理收銀、收貨及理貨工作，另據提出原告任職期間以LINE通訊軟體通知原告改善疏失之資料，原告不否認上開通訊內容之真正。觀察上開資料，原告於112年12月間分別在3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、
15、19、21、22、23、27、28、29日，113年1月間分別在2、3、5、6、7、10、11、12、17、18、22、23、26日，有帳目疏失、未上架補貨、未填載溫度表等工作上疏失，均經被告通知改善。堪認原告任職2個月以來，工作缺失頻率甚高，迭經被告提醒改善，且未獲明顯改善，被告抗辯原告欠缺擔任店員應具備之收銀、收貨及理貨工作能力，應屬可信。
(三)據此，被告抗辯原告不能勝任店員工作，洵屬有據。且被告於原告任職2個月期間，已頻繁督促提醒原告改善工作缺失，原告主張被告未盡提醒輔導之責，尚應另限期命原告改善，方可認原告不能勝任工作，要無可採。
五、兩造僱傭契約業據合法終止被告抗辯原告不能勝任工作，應可認定，則被告依據勞動基準法第11條第1項第5款規定，得合法終止兩造僱傭契約，是以被告於113年2月1日以原告不能勝任工作終止兩造僱傭契約，於法有據，並已生終止效力。
六、綜上所述，兩造僱傭契約於113年2月1日終止後已不存在，原告確認兩造僱傭契約現仍存在，顯屬無據，應予駁回。且113年2月至114年2月間，兩造並無僱傭契約存在，原告請求被告給付上開期間之薪資，為原告提撥勞保退休金，給付健保費用均無理由，原告上開請求，亦應予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後均不影響本判決之結果，不再逐一論列，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依據民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
勞動法庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 王叙閎