臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第1129號原 告 陳家蓉被 告 陳芷菱訴訟代理人 蔡承豫
郭哲宏
林柏伸上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基交簡字第261號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第125號裁定移送而來，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告於民國113年4月22日上午11時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經新北市○○區○○街000號前，本應注意車前狀況，並採取必要安全措施，當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有原告於步行數公尺後，暫停原地拍攝火車影像，被告機車之車前輪因而碰撞原告左腳腳踝，致原告受有左側踝部挫傷、左側足部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡、茲就損害之項目臚列說明於下：⒈醫療費用6萬1,570元：
原告因本件事故受有系爭傷害，至合杏骨科診所、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）就診、復健，而支出醫療費用6萬1,570元。
⒉輔具、護具及拖鞋等費用1,175元：
原告因本件事故受有系爭傷害，腳腫而需另行添購拖鞋95元、護踝380元、拐杖700元，共支出1,175元。
⒊搭乘計程車之交通費用6,165元：
原告因本件事故受有系爭傷害，需乘坐計程車往返瑞芳分局交通分隊做筆錄、往返合杏骨科診所、礦工醫院就診及復健，共支出計程車交通費用6,165元。
⒋朋友協助就醫之交通費用800元：
原告因本件事故受有系爭傷害，朋友分別於113年5月8、15、22、28日（共4日）因協助原告往返合杏骨科診所就醫，原告所支出之費用共800元（每趟200元）。
⒌不能工作之損害12萬8,219元：
原告以駕駛計程車為業，於本件事故發生前，係提供外國人包車觀光導覽服務，按路特旅行社有限公司之派遣資料計算，原告於113年3月平均每日收入約為3,374元、同年4月平均每日收入約為3,590元；復依桃園市計程車客運商業同業公會函文所示，該市計程車駕駛每個月會有5萬到5萬5千元的營業淨收入。又原告因本件事故，自113年4月22日起至113年5月22日（共計1個月）無法工作（見合杏骨科診所113年7月6日診斷證明書，見本院卷第29頁），原告因此受有不能工作之損害12萬8,219元。
⒍精神慰撫金5萬元：
原告因本件事故受有系爭傷害，造成身體健康難以回復之損害，且此期間需仰賴家人照料原告之生活起居，對原告身體及心理都造成極大痛苦及傷害，實非常人所能想像，爰請求被告給付精神慰撫金5萬元。
㈢、並聲明：被告應給付原告24萬7,929元。
二、被告抗辯：
㈠、不爭執被告機車於上開時、地，因未注意車前狀況，並採取必要安全措施，而發生本件事故，造成原告受有系爭傷害，惟依道路交通安全規則第134條第6款規定，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，原告亦未盡上開注意義務，就本件事故之發生與有過失。此外，原告已於114年4月1日自國泰世紀產物保險股份有限公司受領強制險理賠金1萬0,114元，此部分應予扣除。
㈡、就原告請求之各項費用，分別答辯如下：⒈醫療費用：均不爭執。
⒉輔具、護具及拖鞋等費用：不爭執拐杖700元部分，惟爭執原告購買護踝、拖鞋之必要性。
⒊搭乘計程車之交通費用：爭執原告應無搭乘計程車就診之必
要性，至於往返警局製作筆錄費用部分，係為保護其權益所支出之訴訟成本，亦與本件事故無關聯性。又若原告確係往返固定地點就診，何以其所提出之單據金額均不同且差距甚大，該等單據亦無法判斷乘車用途、原告是否為乘客，因此爭執計程車單據之形式真正性。
⒋朋友協助就醫之費用：爭執必要性，且原告亦未提出相關單據。
⒌不能工作之損害：不能工作之期間應以礦工醫院診斷證明書
醫囑所載之3日計算，另原告未提出扣繳憑單、薪資轉帳、營收收據來判斷其實際收入，無法判斷原告之營收狀況，故應以勞保投保薪資計算，如無投保紀錄應以基本薪資計算。⒍慰撫金部分：原告請求過高，請法院依法審酌。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠、被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
⒉本件被告於上開時、地駕駛被告機車，與原告發生碰撞等事
實，為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。復經本院於114年11月6日當庭勘驗現場監視器影像（檔案名稱：00000000
0.530128.mp4），結果略以：影片播放時間00：00：01至00：00：02，原告向左側移動並拿起手機拍攝往十分車站進行中之火車，影片播放時間00：00：03，原告跨步向鐵軌靠近，被告騎乘被告機車出現於畫面右下方，影片播放時間00：
00：04，被告騎乘被告機車直行至原告右後方，並亮起煞車燈，此時原告突向後退，似與其右後方之被告機車發生碰撞，原告因而重心不穩，影片播放時間00：00：05，原告跌坐在地，被告機車停止（見本院114年11月6日勘驗筆錄，本院卷第210-211頁）；足徵被告未及時注意其前方之原告，並採取必要安全措施，原告則於持手機攝影之際，在數秒內向左移動、跨步向前、後退，而未注意當時道路之動態狀況，方致本件事故之發生，堪認兩造對於本件事故之發生均具過失，是被告對原告因本件事故所受損害，應負侵權行為損害賠償責任。
⒊原告雖主張：本件事故發生在鋪設磁磚之十分老街，所以原
告沒有過失，被告當時可以走另外一條柏油路到達目的地，被告不應該走老街等語，惟本件事故發生地即十分街尚無禁止機車通行之規定，復依前揭勘驗結果所示，原告於短時間內多次改變行向，應認其就本件事故之發生顯有與有過失之情事，故原告此部分主張洵屬無據，附此敘明。
㈡、原告請求醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張其因本件事故受有系爭傷害，而支出醫療費用6萬1,570元等情，業據其提出相關單據（見本院卷第31、33頁）為證，復為被告所不爭執，此部分請求應予准許。
㈢、原告請求輔具、護具及拖鞋等費用部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
⒉原告主張其因本件事故受有系爭傷害，需購置拐杖700元、護
踝380元（共1,080元），業據其提出合杏骨科診所113年7月6日診斷證明書（醫囑載有「建議使用輔具」，見本院卷第29頁）及相關單據（見本院卷第35頁）為證，應認原告購買上開輔具、護具等醫療用品之費用，與有系爭傷害具有關聯性，尚屬原告因本件事故所增加之生活上必要支出。至原告主張另需添購拖鞋95元乙節，既為被告所爭執，原告復未提出相應之醫囑、診斷證明書或其他客觀事證，以證明其購買拖鞋與本件事故間具關連性、必要性，故此部分即難採認。
㈣、原告搭乘計程車之交通費用、朋友協助就醫之交通費用：原告主張其因受有系爭傷害，需搭乘計程車或請朋友搭載往返醫院或瑞芳分局交通分隊，而支出搭乘計程車交通費用6,165元、朋友協助費用800元，惟其所提出之計程車單據業經被告爭執其形式上真正性，朋友搭載部分則未提出單據以實其說。復考量合杏骨科診所於114年9月25日函覆以：「…（即原告所受傷勢）只影響負重及行走，如工作內容為駕駛小客車應無限制」等語（見本院卷第201頁），且原告已自陳其職業為駕駛計程車，則難謂其有何不能自行駕車而需支出上開費用之必要，故原告此部分請求，委難足採。
㈤、原告請求不能工作之損害部分：⒈原告每月平均收入為5萬2,500元：
原告主張其以駕駛計程車為業，於本件事故發生前，係提供外國人包車觀光導覽服務，平均每日收入約為3,374元、3,590元，因不能工作1個月受有12萬8,219元損害等情，固據提出路特旅行社有限公司113年3月、4月之出車明細為佐，惟上開明細僅為部分派車之電腦列印資料，尚未扣除營業相關成本，各項明細加總結果亦與原告前開所陳之日薪、月薪均不相符，自不宜做為認定原告每月薪資之參考。再考量原告自113年迄今均投保於桃園市汽車駕駛員職業工會，佐以原告所提出之桃園市計程車客運商業同業公會114年6月26日函所載：「…本市計程車駕駛每月營業收入淨額為5萬元至5萬5,000元…」（見本院卷第185頁），堪信以5萬2,500元（已扣除油耗等成本）估算原告每月營業損失，應屬適當。至被告雖執前詞辯稱應以原告勞保投保之薪資為計算基準，惟原告係自營工作者而以最低投保薪資投保於職業工會，則其勞保投保薪資金額，自非必然與實際薪資給付總額相同，恐難據此準確估算原告實際於本件事故發生當下之平均工作收入，故被告此部分所辯，尚難憑採。
⒉原告因本件事故而不能工作之期間為3日：
⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，而不能工作3日部分，
業經原告提出礦工醫院診斷證明書（記載：宜在家休養3日，本院卷第187頁）為證，亦為被告所不爭執，自堪認定。
⑵至原告主張因本件事故請假超過3日部分，為被告所否認，自
應由原告負舉證之責。然查，原告固提出合杏骨科診所113年7月6日診斷證明書（見本院卷第29頁）為證，惟經杏骨科診所於114年9月25日函覆以：「（是否達不能工作的程度？）否，因病患（即原告）手部挫傷及腳踝韌帶撕裂傷的部分只影響負重及行走，如工作內容為駕駛小客車應無限制」（見本院卷第201頁），故本院要難憑此認定原告因本件事故所受系爭傷害而不能工作期間，有何多於3日之情形，應認原告因本件事故而不能工作之期間為3日。
⒊是故，依前開認定之每月5萬2,500元，核算原告不能工作3天
之損失，原告得請求被告給付不能工作之損失為5,250元（計算式：月薪5萬2,500元×【3／30】月＝5,250元）；逾上開金額之部分則屬無據。
㈥、原告請求精神慰撫金部分：⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。
⒉本院審酌原告所受傷勢、醫療過程、身心所受損害程度、被
告過失情節，併參以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀（詳見兩造陳述及卷內稅務資訊連結作業查詢結果等資料），認為原告請求被告賠償非財產上損害以4萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
㈦、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而查，本件事故之發生，原告亦有未注意當時道路動態狀況之過失等情，業經認定如前，足認原告就系爭事故之發生或擴大與有過失。本院審酌被告與原告具體過失情形及違規情節輕重等一切情狀，認由原告負擔40％之過失責任尚屬合理，揆諸前開說明，爰按此過失比例減輕前述賠償金額40％，故原告得請求賠償金額應為6萬4,740元（計算式：【醫療費用6萬1,570元＋輔具、護具1,080元＋不能工作之損害5,250元＋精神慰撫金4萬元】×60％＝6萬4,740元）。
㈧、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件事故，已領取汽車強制責任險理賠金額1萬0,114元，為兩造所不爭執，則原告所得請求之前揭賠償金額6萬4,740元，扣除其已受領強制汽車責任險保險金1萬0,114元，尚得請求被告給付之金額為5萬4,626元（計算式：6萬4,740元－1萬0,114元＝5萬4,626元）。
四、是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付5萬4,626元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 李紫君