臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第1140號原 告 李芝瑩訴訟代理人 陳毓蒨被 告 劉旺城
劉衍秀
劉翔輝
劉倩文
盧玉珍
劉文惠（即劉阿溪之繼承人）
劉文俊（即劉阿溪之繼承人）
劉弘智（即劉阿溪之繼承人）
劉悅盈（即劉阿溪之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年11月5日辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。查原告請求裁判分割兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地），因系爭土地位在本院轄區，是依上開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文；而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條亦有明文。故訴訟標的之權利義務或法律關係，若適於移轉或繼承者，除其繼承人業已依民事訴訟法第168條之規定聲明承受，訴訟程序因被繼承人之死亡而當然停止；惟訴訟標的之權利義務或法律關係，若專屬於被繼承人一身，而不能或不適於移轉或繼承者，除別有法律規定外，訴訟程序因被繼承人之死亡而告終結，不生民事訴訟法第168條繼承人聲明承受訴訟與否之問題。查原告本係就共有人劉阿溪起訴請求分割系爭土地，然劉阿溪嗣於本件訴訟進行中死亡（劉阿溪係於民國114年7月3日死亡），劉文惠、劉文俊、劉弘智、劉悅盈乃劉阿溪之法定繼承人，並已自行就系爭土地辦理繼承登記；因本件訴訟標的之權利義務或法律關係，並無不適於移轉或繼承之情形，是原告因劉阿溪死亡，依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由劉阿溪之法定繼承人劉文惠、劉文俊、劉弘智、劉悅盈承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告因應本院就共有人以及分割方式之調查結果，於本院最後一次言詞辯論期日，更正本件應受判決事項之聲明，求為判決如主文第一項之所示，乃事實上或法律上陳述之補充或更正，依法原無不可。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
五、原告主張：系爭土地乃兩造共有，且無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形；因兩造無從協議分割系爭土地，故依民法第823條第1項規定，提起本件分割共有物之訴，並聲明如主文第一項之所示。
六、被告答辯：㈠被告盧玉珍具狀稱其願意配合。
㈡被告劉旺城、劉衍秀、劉翔輝、劉倩文、劉文惠、劉文俊、
劉弘智、劉悅盈經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
七、本院判斷：㈠系爭土地乃兩造共有，應有部分各如附表所示（被告劉文惠
、劉文俊、劉弘智、劉悅盈，已就彼等繼承自劉阿溪之權利範圍，自行辦理公同共有之繼承登記）；又系爭土地並無不分割之協議，亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情形，然而兩造迄今未能協議分割等前提事實，業據原告提出與其主張相符之土地登記謄本、劉阿溪除戶謄本、繼承系統表暨其全體繼承人之戶籍謄本為證，並經本院職權查詢系爭土地登記資料、劉阿溪暨其全體繼承人之戶役政資料確認屬實，有土地建物查詢資料列印紙本、相關戶役政資料存卷為憑，且為兩造之所不爭。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地乃兩造共有，且兩造既無不分割之協議，系爭土地亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情形；因「共有物分割請求權」，乃各共有人得隨時以單方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權利，故原告行使「共有物分割請求權」之結果，不僅足使他共有人負有與之協議分割方法之「義務」，於共有人不能或不為協議分割之情形下，原告更可進而「以訴請求」法院定其分割方法，蓋民法第823條第1項前段：「各共有人，得隨時請求分割共有物。」學說上稱此為「分割之自由」，畢竟相較於單獨所有而言，共有關係不僅有礙於「共有物用益、管理之圓滑進行」（民法第820條第1項、第3項規定參看），並係有害於「共有物之自由流通」（民法第第819條第2項規定參看），是為增進共有物之經濟效益，立法者乃明文允許共有人得隨時請求分割共有物，故「共有物分割請求權」之行使，既不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之餘地。基此，原告因兩造不能就分割方法達成共識，以致系爭土地迄今無從辦理協議分割，乃訴請本院就系爭土地裁判分割（定其分割方法），自屬適法而無不當。
㈢第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項規定甚明。因裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合澈底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。查系爭土地乃農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱「耕地」，因其面積未達0.25公頃（未達2500平方公尺），不符農發條例第16條第1項第4款「原物分割之例外規定」，此悉經本院職權確認無訛，有新北市瑞芳地政事務所114年7月15日新北瑞地測字第1146166581號函、行政院農業委員會109年5月21日農企字第1090216754號函、行政院農業委員會108年11月27日農企字第1080243604號函等資料在卷可參；故原告因系爭土地「不能」原物分割，請求本院准予變價分割，不僅符合法律規定，亦可兼顧全體共有人之利益，並能周全土地完整使用之整體社會經濟效益，爰准變價分割如主文第一項所示。
八、分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是原告起訴請求雖屬於法有據，然被告之應訴，實亦係固有必要共同訴訟之性質所使然，職故，被告所為之抗辯，自屬其伸張、防衛權利之所必要；況且，原告既因兩造苦無分割共識，方起訴請求本院裁判分割，是自客觀以言，兩造顯因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造就系爭不動產應有部分之比例，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第二項之所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 沈秉勳【113年度基簡字第1140號：附表】姓 名 應有部分之比例 備 註 李芝瑩 2分之1 劉旺城 劉衍秀 劉翔輝 劉倩文 盧玉珍 劉文惠 劉文俊 劉弘智 劉悅盈 公同共有2分之1 原係劉旺城、劉衍秀、劉翔輝、劉倩文、盧玉珍與劉阿溪公同共有；後劉阿溪於114年7月3日死亡，劉文惠、劉文俊、劉弘智、劉悅盈乃劉阿溪之法定繼承人，並已辦理公同共有之繼承登記