臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第137號原 告 李歆柔訴訟代理人 陳志隆被 告 陳德中上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外由被告負擔十分之一，餘十分之九由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查原告起訴聲明，初係「被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（頁9）。嗣於民國113年1月3日以補正狀說明各項請求金額，並於113年1月31日期日將上開請求金額「400,000元」變更為「231,750元」（頁87、98）。經核，原告所為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於112年3月8日透過訴外人兆基管理顧問股份有限公司，向被告承租門牌號碼基隆市○○區○○街000號3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自112年3月12日起至113年3月11日止，並簽訂社會住宅代租代管住宅租賃契約書為憑（下稱系爭租約）。惟系爭房屋自112年6月21日晚間19時45分許，即因社區廢水公共管線阻塞，前陽台地排水孔嚴重冒水，並導致屋內淹水。原告於當下即致電被告、社區管理中心告知淹水情事，惟未獲任何置理，致系爭房屋自112年6月21日至同年7月7日，連續淹水達17日，不僅屋內環境髒亂，原告亦終日焦慮不安、精神受創，至000年0月0日下午，社區管理中心派人搶修管線，系爭房屋才不再淹水。為此，爰依租賃之法律關係提起本件訴訟，請求支出工作設備費用24,250元、連續17日淹水清理打掃汙泥、泡泡之清潔費用68,000元、職業個人名譽受損59,500元、精神慰撫金80,000元，合計231,750元等語。並聲明：被告應給付原告231,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
(一)原告於112年6月21日晚間，確有通知被告系爭房屋發生淹水情事，並表示系爭房屋前陽台係因廢水公共管線阻塞、樓下住戶封閉排水管等情，造成積水無法排除而淹水。原告稱其已將淹水問題通知社區管理中心，原告將自行與管理中心處理，毋須被告出面。故被告於次日（112年6月22日）向管理中心查詢有收到系爭房屋淹水之通報，即未再復知原告。
(二)嗣於112年6月23日至同年0月0日間，原告均未向被告表示系爭房屋仍在淹水，直至112年7月2日被告主動詢問原告，方知悉系爭房屋淹水情事均未改善，管理中心亦未派員修繕。
(三)至112年7月7日中午12時44分許，原告再次以LINE通訊軟體發送系爭房屋客廳淹水影片予被告，被告旋於當日下午2度連絡社區管理中心，表示如淹水水位過高將有觸電危險，管理中心應立即處理，管理中心遂於次日派員至現場搶修，至112年7月8日晚間將積水排除。
(四)基上，系爭房屋本無滲漏水瑕疵，此為兩造締結租約時明知，而原告承租系爭房屋後，因公用管線阻塞淹水，被告亦已善盡出租人義務，向社區管理中心通知，經被告說明如上。至原告請求之各項費用，既未提出實際打掃汙泥之證據、付款收據，亦未表明系爭房屋淹水造成原告名譽受損，或因系爭房屋淹水請假遭扣薪之具體情況，遑論有何工具設備擺放於屋內，亦無照片佐證，顯然原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。𫒚
三、本院之判斷：原告主張其向被告承租系爭房屋，於112年6月21日至同年0月0日間，陽台地排水孔嚴重冒水，致系爭房屋內淹水多達17日，原告為此需要購置工具設備、日日清掃汙泥泡泡、終日焦慮恐懼而受有損害等情，業據提出系爭租約、現場照片、LINE對話紀錄、存證信函、估價單等件為憑（頁15至698、88）。被告固不爭執系爭房屋確有淹水情事，惟以前詞置辯。是本件兩造爭點為：(一)系爭房屋之淹水情事可否歸責於被告？被告應否負擔債務不履行之損害賠償責任？（二）如是，原告得請求被告賠償之項目暨金額應為若干？
(一)系爭房屋之淹水情事可否歸責於被告？被告應否負擔債務不履行之損害賠償責任？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1、2項定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言（最高法院101年度台上字第1159號判決要旨參照）。次按債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，其因不可歸責於債務人之事由所致者，債務人雖不負債務不履行責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院29年度上字第1139號、103年度台上字第191號判決要旨可資參照）。再按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423 條定有明文。由此規定足知出租人非但應於出租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並且應於嗣後租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給付義務。出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務（最高法院89年度台上字第
422 號、86年度台上字第3490號判決意旨參照）。又按民法第423 條之此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權；此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之擔保責任，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任（最高法院98年度台上字第22
2 號、91年度台上字第1733號判決意旨參照）。
2.查系爭房屋之淹水情形，據證人廖子賢到院結證稱：我自110年12月迄今均擔任系爭房屋所屬社區（海洋大學社區）之總幹事。112年6月21日我在社區管理中心人員的群組有看到監委講系爭房屋淹水之事，我將此事轉知副總幹事，由其登錄於機電維修登記本（按：經本院當庭確認，機電維修登記本上登載「陳R」、手機門號「09072XX8XX」，即為原告訴訟代理人陳志隆所使用）。社區管理中心並非固定人員排班，我收過被告通報系爭房屋淹水2、3次；原告則無。系爭房屋漏水原因是3樓房屋私人管線接到公用管線，導致地排冒水。因為上開公用管線涉及樑柱結構，不容易解決，我們有先做接水盤，而管理中心自112年6月21日接獲系爭房屋淹水報修，至同年7月8日完成系爭房屋淹水之修繕等語（頁265至268）。由是可知，證人廖子賢上開證述，與兩造就淹水之期間、淹水事實之認定相符，即原告向被告承租系爭房屋期間，確曾於112年6月21日至同年0月0日間發生淹水，而淹水發生之原因係大樓水管阻塞導致無訛。
3.又兩造定有系爭租約，被告依法當保持系爭房屋合於兩造約定使用、收益之狀態，惟原告因本次淹水事件，致無法就系爭房屋為合理之使用收益，揆諸前揭判決意旨及說明，不問淹水原因係可歸責於出租人之事由或其他原因所致，被告既為出租人，自負有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態。申言之，不問系爭房屋淹水是否因被告或第三人疏於維護致管線阻塞，導致污水經由系爭房屋陽台地排冒出，被告均負有除去義務至明。本院稽諸證人廖子賢證述：被告於上開期間曾告知管理中心2至3次系爭房屋有漏水問題；及被告自承：系爭房屋首次淹水之日（112年6月21日）及原告再次傳送淹水影像之日（112年7月7日），其曾數次向社區管理中心通報（共3次，頁107至109）等情，固可見被告自112年6月21日知悉系爭房屋公用管線阻塞淹水後，有三度通知社區管理中心處理系爭房屋之淹水問題，然被告身為系爭房屋之所有權人，亦為出租人，本應於平時督促其社區管理委員會維護公共管線之安全暨正常使用（按：被告亦表示其社區就公共管線變更為明管之事已討論多時，然因經費不足而迄未更換；頁269），被告未予督促，縱設系爭房屋之淹水係社區管理中心（社區管理委員會）疏於公共排水管路之維護，而有義務之違反，仍不得謂被告即毫無可歸責事由，亦不能作為被告推諉其出租人義務之正當理由。是以，被告怠於以適當方式除去淹水之情狀或以其他方式避免損害之發生，導致原告因系爭房屋淹水受有損害，被告自應就原告所受損害，負債務不履行之損害賠償責任。被告僅辯稱其已有通知社區管理中心處理淹水、淹水管線為大樓管理委員會所應維護云云，再未就上開情節有不可歸責於被告之事由舉證以實其說，所言已無足採。
(二)如是，原告得請求被告賠償之項目暨金額應為若干？按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條定有明文。再按當事人已證明受有損害，而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。查原告向被告承租系爭房屋使用，依民法第423條規定，被告自應以合於正常使用、收益之租賃物，交付於原告，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，然被告出租之系爭房屋，致原告受有損害，業如上述，則原告據此向被告請求損害賠償，自屬有據。現就原告各請求項目、金額，析述如下：
1.原告固主張系爭房屋淹水，其為此購置工作設備打掃清潔，並支出「工作設備費用24,250元」、另受有「職業個人名譽受損59,500元」云云，惟就上開項目，僅提出估價單乙紙為據（頁89），且為被告所否認。本院審酌該紙估價單上載內容，包含沙輪切割機線路配套1組、沙輪切割機離電池配套1組、地面水泥切割機、磨沙機、水泥攪拌機、兩離電池座沖等設備，至多僅能證明原告於不詳期日確有請「明仁行」開立購買上開設備之估價單，然尚無從證明該等設備確因系爭房屋漏水所用，且互核原告提出系爭房屋之淹水照片，系爭房屋內接近陽台處，固有水漬、淤泥（或髒汙）遍布地面，然就此髒污有何必要使用上開所列之工具設備，亦未見原告舉證說明，則原告主張其有「工作設備費用24,250元」之必要支出，即乏所據，本院礙難准許。至於「職業個人名譽受損59,500元」部分，原告同未提出任何說明或證據以實其說，徒空言主張，本院亦無從准許。
2.連續17日淹水清理打掃汙泥、泡泡之清潔費用：查原告主張系爭房屋連日淹水，每日均有清理打掃汙泥、泡泡之必要，就此清潔費以每日4,000元列計，共17日為68,000元。本院斟酌系爭房屋確有於112年6月21日至112年7月7日、長達17日淹水之情事，業經本院認定如上，復為兩造所不爭執，是系爭房屋確實有逐日清潔之必要，而有清潔費用之支出，即堪採信。又就原告為淹水清理打掃汙泥、泡泡之清潔費用，本院審酌通常房屋室內之一次性清潔費用，30坪約1,200元至1,800元不等，惟系爭房屋未達30坪（已含陽台，有租賃契約可參），且汙水係由陽台溢流入室內，亦毋庸全室清掃，則清潔費用應計以1次1,000元為當，是系爭房屋於112年6月21日至112年7月7日，有長達17日之淹水情事，清潔期間自應以17日計算，則原告請求被告給付連續17日淹水清理打掃汙泥、泡泡之清潔費用，即為17,000元（計算式：
1,000元×17次＝17,000元），應屬有據，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。
3.精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第195 條第1 項前段、同條第2 項及第
227 條之1 分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164 號判例意旨參照）。查原告承租之系爭房屋既有淹水情形，已如上述，衡情居住於屋內之原告，居住生活品質當受影響，且一再容忍受淹水情事，顯已侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大，揆諸前揭說明，原告就其精神所受痛苦請求被告賠償精神慰撫金，並無不合。本院斟酌兩造稅務電子閘門所得財產調件明細暨兩造之身分、地位，經濟狀況，及原告所受精神痛苦之程度、本件債務不履行之情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。經查，本件被告固為出租人，而應於租賃關係存續期間，善盡保持租賃物合於約定使用、收益之狀態，是對於系爭房屋淹水之事，容有過失，應負擔債務不履行損害賠償之責。惟觀諸兩造就系爭房屋發生淹水情事之過程中，被告曾主動詢問原告淹水情況，亦曾以房屋所有權人身分向管理中心通報房屋淹水，非對原告置之不理，業如前述；反觀原告固於112年6月21日淹水首日曾與被告、社區總幹事及監委聯繫，惟嗣後管委會未派人至系爭房屋查看，其亦未再積極聯繫被告，或設法解決淹水（按：依證人廖子賢之證述，社區管理中心僅有接到原告於112年6月21日之維修通報，此後至112年7月7日前，再無反應淹水之事。頁267），管委會欲開會探討系爭房屋淹水事宜，原告亦未與會討論（按：原告自承社區管委會原本有要開會討論系爭房屋淹水事宜，但原告沒空出席，是監委將系爭房屋淹水影片提出予其他委員討論。頁258），任憑系爭房屋連日淹水，直至112年7月7日淹水過於嚴重，才再度致電社區管理中心（頁269至270），顯然同具有疏失。再衡酌兩造之過失程度，認關於本件系爭房屋淹水損害之擴大，原告應負擔百分之20之過失責任，被告應負擔百分之80之過失責任。則原告上揭得請求之金額，經適用過失相抵之法則後，原告得請求被告賠償之金額應減為21,600元【計算式：（清理打掃汙泥、泡泡之清潔費用17,000元+精神慰撫金10,000元）×0.8=21,600）】。從而，原告依租賃之法律關係，請求被告給付21,600元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件係損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告依前揭法律規定請求被告給付21,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月21日起（頁81）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告給付21,600元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 羅惠琳