臺灣基隆地方法院民事裁定113年度基簡字第283號原 告 A01 （真實姓名年籍詳對照表）
A02 （真實姓名年籍詳對照表）兼 上二人法定代理人 A03 （真實姓名年籍詳對照表）
A04 （真實姓名年籍詳對照表）共 同訴訟代理人 方道樞律師被 告 吳志隆訴訟代理人 王琛博律師
吳煜德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文原告A01應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未為補正，即駁回原告A01請求被告給付新臺幣8萬4,500元（即人工電子耳費用）部分之訴。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字633號判決先例要旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨參照）。是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。
二、經查，本件原告4人於本院刑事庭112年度交易字第131號過失重傷害等案件（下稱系爭刑事判決）提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告給付其新臺幣（下同）136萬4,284元本息，惟系爭刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限被告於民國000年0月0日下午5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿基隆市七堵區百六街往福五街方向行駛，行經百六街與福五街交岔路口，欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓直行車亦未注意車前狀況，未行至交岔路口中心處即搶先左轉，與原告A03騎乘之車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告A03與其搭載之A01、A02人車倒地，因此受傷等節。嗣於本院審理中，原告4人具狀陳報原告A01請求被告賠償之人工電子耳費用，乃源於原告A01有先天性聽力障礙，其配戴之電子耳因本件事故受損而需進行維修，方致生前揭費用之支出，此有原告4人之刑事附帶民事陳報狀㈢可稽。準此，關於原告A01起訴請求被告給付上開人工電子耳費用8萬4,500元部分，顯非其因被告前揭過失傷害犯行所受損失，原告A01原不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償此部分損害。惟本院刑事庭既已將本件裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，揆諸首揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。倘原告提起此部分訴訟，即應繳納此部分之第一審裁判費，始為合法，而該部分訴訟標的金額為8萬4,500元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回此部分之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 顏培容