臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第370號原 告 江柏瑲 住○○市○○區○○路000巷00號被 告 黃○勝 真實姓名、住居所均詳卷法定代理人 黃○福 真實姓名、住居所均詳卷被 告 林○蕾 真實姓名、住居所均詳卷法定代理人 林○娟 真實姓名、住居所均詳卷
蔡○昇 真實姓名、住居所均詳卷上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃○勝應將車牌號碼000-000號普通重型機車返還予原告。
被告林○蕾應將車牌號碼000-0000號普通重型機車返還予原告。
訴訟費用由被告黃○勝、林○蕾各負擔二分之一。
本判決第一、二項得為假執行。
事實及理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項準用第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告為車牌號碼000-000及000-0000號普通重型機車之所有人，原告分別將上開車輛借予友人即被告黃○勝及林○蕾使用。詎料被告二人於借用上開機車後，屢有交通違規之事實，遭警方開單舉發。原告請求被告二人繳納罰款，並返還上開機車，但被告二人均置之不理。為此，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還上開機車，並聲明如主文第一、二項所示。
三、被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據原告提出車牌號碼000-000號普通重型機車之行車執照及基隆市警察局舉發通知單影本為證。並經本院依職權調取上開車輛之車籍資料附卷可佐。而被告對於原告上開主張，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。按依民法第470條第2項之規定，使用借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，本件並無證據證明原告將上開車輛借予被告二人係定有期限，則原告請求被告二人返還出借予被告二人使用之上開車輛，應屬有據。被告二人迄今仍占有使用上開車輛，拒不返還上開車輛，原告主張上開車輛之所有權利，依民法第767條第1項之規定，訴請被告二人返還上開車輛，應有理由。從而，原告請求被告二人返還上開車輛，洵屬有據，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項第9款規定簡易訴訟事件，則所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 謝佩芸