臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第382號原 告 江曉雯訴訟代理人 王子豪律師複 代理人 曾秉浩律師被 告 林再傳訴訟代理人 李芝伶律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基簡字第216號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度基簡附民字第12號裁定移送而來，本院於113年5月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因兩造間之工作齟齬，於民國000年00月0日下午4時迄同日下午7時30分，以其臉書帳號（暱稱「林再傳」）於不特定人均得瀏覽之「原告臉書頁面留言區」，張貼「你這次癩皮狗不得好死」、「你這隻癩皮狗不得好死，比這隻癩皮狗不得好死，幹練羊草枝擺，大家來蓋羚羊草枝擺」、「明天找個時間去死一死了，大家來趕羚羊草枝擺」、「裡這知老妖精老不死啊」、「離這一支掛吧趕快去死一死，你這隻是妖精還不遲，你這一支老妖精大塊起起司意思，改天羊草枝擺大家來趕羚羊」等文字訊息（下稱系爭文字訊息），藉此貶損原告之名譽與社會評價。因原告遭此言詞屈辱，精神痛苦而須往返國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）精神科求診治療，是原告乃依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本件損害賠償之訴，請求被告賠償醫療貲費新臺幣（下同）4,475元（財產上損害賠償）、精神慰撫金995,525元（非財產上損害賠償），金額總計1,000,000元，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：109年間，原告配偶曾就被告挑釁、恐嚇，被告因此承受壓力而須於身心科長期求診，時至案發當日，被告偶然得悉原告臉書之網頁連結，思及過往前事以致情緒再起，方一時義憤而在原告臉書頁面留言區張貼情緒性之文字回擊，然而被告並無散佈於眾之意圖，原告亦未因此受有實際損害，故原告自不得主張侵權行為之損害賠償；況被告縱有賠償責任，亦請斟酌被告並無故意或重大過失，如令被告賠償將致被告生計受有重大影響等一切情狀，依民法第218條規定減輕被告之賠償金額。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠查被告因兩造間之工作齟齬，於000年00月0日下午4時迄同日
下午7時30分，以其臉書帳號（暱稱「林再傳」）於不特定人均得瀏覽之「原告臉書頁面留言區」，張貼系爭文字訊息；後原告就被告提起公然侮辱之刑事告訴，刑事法院乃以113年度基簡字第216號刑事簡易判決，就被告論處相應之刑事罰責確定。此除有113年度基簡字第216號刑事簡易判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案卷核閱屬實。至被告雖稱事件起因乃原告配偶於109年所為之挑釁、恐嚇，然姑不論被告未曾就其抗辯舉證其實，即令所稱「109年遭人挑釁、恐嚇」云云無訛，被告亦可訴諸法律以維權益，乃被告不僅未曾適時循求公權力之庇護，尤於事隔3年以後，方恣意貼文攻訐原告，是其攀扯遠年舊事，無非意在混淆視聽，並尤足圖顯其法治觀念淡薄而無可取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而「名譽」乃個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。查被告於「不特定人均得瀏覽之原告臉書頁面留言區」張貼系爭文字訊息；而衡諸一般社會大眾之理解，「癩皮狗」、「老妖精」、「老不死」、「趕羚羊」等詞彙，無非意在強調不要臉、卑鄙無恥、道德上令人憎惡等負面感受，而可認被告係在表達輕蔑、貶抑原告之意，是被告行止除足令原告感到難堪，客觀上更足可貶損原告人性尊嚴而傷及原告在社會上之聲望、評價，而屬故意侵害原告之名譽無疑。是無論被告有無散佈於眾之意圖，原告本於侵權行為之法律關係，對被告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，要屬適法有據而無不當。
㈢原告固承前侵害事實，主張其因系爭文字訊息而須往返汐止
國泰醫院精神科求診治療，並提出113年1月12日、113年4月22日汐止國泰醫院診斷證明書各1紙、繳費單與醫療費用收據、藥袋等證據資料，請求被告賠償精神科之醫療貲費共4,475元；然細繹上開診斷證明書所載，原告雖於事發後之翌日即112年11月2日，即因「焦慮、不安、失眠」等症狀而持續往返於汐止國泰醫院精神科求診治療，然足可引發「焦慮、不安、失眠」之應激事件，本即不一而足且無定論，因汐止國泰醫院精神科僅止重在斷症、治療，而未溯源確認原告之罹病「原因」，是其診斷醫囑之記載內容，原即無助於釐清原告之罹病「原因」，是自客觀以言，本院自難依憑原告所執診斷證明書，推敲系爭文字訊息究否「足可誘發原告焦慮、不安、失眠之應激事件」。其次，一般正常人遭遇意外事件，因此承受精神上之相當痛苦，固係一般人均可同理支持之常態事實，惟其是否已達病理程度（即其是否嚴重到難以排解終至罹患精神疾病），則乏定論且無普遍性之規則可循，因精神打擊事涉心靈層面而非一望可知，被告復已就「焦慮、不安、失眠與系爭文字訊息之因果關係」提出抗辯，是回歸民事訴訟之舉證責任，原告若不能舉證其主張之「罹病『原因』」，本院即無從肯認原告有關罹病之主張，更何況，原告因系爭文字訊息所受侵害之情節，相較於各類報載社會事件，其侵害情節顯然相對尤輕，因吾人偶遇此類相對輕微之侵害事件，因而承受精神痛苦竟達病理程度（即其精神痛苦嚴重到難以排解終至罹患精神疾病），究非普遍可見之通常現象，是原告就其「相對少見之利己主張」，至少必須提出足佐「其應激反應異於常人」之適切證據，本院方得進而本此推敲引證，因原告祇能提出無助於勾稽「罹病原因」之診斷證明書供參，是本院綜合全辯論意旨之結果，當然祇能認定「原告焦慮、不安、失眠」與系爭文字訊息間，並無相當因果關係存在。從而，原告請求被告賠償其於精神科往返求診之醫療貲費，尚欠根據而無理由。
㈣承前所述，系爭文字訊息已然侵害原告之名譽權，原告請求
精神慰撫金即非財產上之損害賠償，亦屬適法有據而無不當。按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。承前，「原告焦慮、不安、失眠」與系爭文字訊息間，並無相當因果關係存在，故本院乃排除原告因「焦慮、不安、失眠」等症狀而持續往返於汐止國泰醫院精神科求診治療之他事，回歸本案客觀卷證，審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量被告侮辱原告之行為手法，無限上綱一己之言論自由，蔑視、不尊重他人之權利與名譽，以及被告所實施之故意侵權行為，就原告名譽與自由權利造成侵害之程度等一切情狀，認原告因被告之侵權行為所蒙受之非財產上損害，倘以金錢換算衡量，應以10,000元為相當。是原告請求被告給付精神慰撫金於未逾10,000元之範圍，尚屬合理相當而應准許；至原告逾此範圍之其餘主張，則嫌過高，不應准許。
㈤末以，被告雖又辯稱本件應依民法第218條規定減輕被告之賠
償金額云云。然民法第218條規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。」因本件被告張貼系爭文字訊息侵害原告之名譽，俱屬「故意」而為之侵權行為，是就令本件賠償已然嚴重影響被告生計，被告亦不能邀上開規定之適用，強詞要求本院減輕或免除其賠償責任。
㈥綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬過高而顯不相當，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響；至於原告牽拖兩造間之他事糾葛（參看刑事附帶民事補充理由狀第3頁至第4頁），亦非本案所應審究，爰不一一論述，併此指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 佘筑祐