臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第324號原 告 陳衍裕訴訟代理人 彭傑義律師被 告 吳胤廷
吳志良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交易字第187號過失重傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交重附民字第13號裁定移送而來，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實與法律主張
(一)被告乙○○於民國111年1月11日6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人即原告之女陳婉宜，沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，駛出車道邊線而撞擊無肇事因素之訴外人簡聖祐，停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身（下稱系爭事故），致陳婉宜、被告乙○○人車倒地，陳婉宜因此受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，導致陳婉宜四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力（下稱系爭傷害），已呈現植物人之狀態，長期臥床，需專人24小時照顧，而受有重大難治之重傷害，嗣陳婉宜經本院於112年2月2日以111年度監宣字第142號民事裁定受監護宣告，由原告擔任監護人。
(二)按民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項之規定，承前述，原告之女陳婉宜所受系爭傷害，使其已呈現植物人之狀態，而原告原為食品包裝自營商，自系爭事故發生後，為照顧陳婉宜已無暇經營，遂結束營業變現，精神上受有莫大痛苦，是被告乙○○上開行為，已侵害原告基於父女關係所生之身分法益而情節重大，又被告乙○○於系爭事故發生時為未成年人，其父即被告甲○○為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，被告甲○○自應與被告乙○○負連帶責任，為此爰依上開規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8,000萬元及按法定利率計算之遲延利息。
二、基於上述，聲明：被告應連帶給付原告8,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告乙○○、被告甲○○答辯略以：被告乙○○與陳婉宜為同事關係，均在微笑臺北社區之築間火鍋店工作，因二人住處相近，且陳婉宜不會騎機車，遂由被告乙○○載其返家，始發生系爭事故；而被告二人對原告主張其女陳婉宜已呈現植物人狀態，原告以基於父親身分請求精神慰撫金，均不爭執，被告二人願於能力範圍內賠償，惟原告請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、被告乙○○與被告甲○○均構成侵權行為
(一)按「因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第3項分別定有明文。查本件原告主張上開事實，業經本院112年度交易字第187號過失重傷害案件，認被告乙○○係犯過失傷害致重傷罪，判處有期徒刑6月（得易科罰金），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告2人對原告主張其女陳婉宜已呈現植物人狀態，原告之父親身份法益遭到重大侵害，請求慰撫金，均不爭執，堪信為真實，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
(二)次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○於111年1月11日系爭事故發生時未滿20歲，依修正前民法第12條、第13條第2項之規定為限制行為能力人，其父被告甲○○為其法定代理人，是以原告請求乙○○應與被告甲○○連帶負損害賠償之責任，洵屬有據。
二、本院就原告請求之精神慰撫金審酌如下
(一)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。
(二)本院審酌被告乙○○於111年1月11日系爭事故發生時尚未成年，且係出於同事情誼載送陳婉宜返家，而被告甲○○為被告乙○○之父為其法定代理人，對其亦有保護教養及監督之義務。
原告為照顧受有系爭傷害已呈現植物人狀態之陳婉宜，結束營業其所自營之食品包裝業，原告所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又被告乙○○於系爭事故後，因傷中斷大學學業，遂至國防部後備司令部基隆市指揮部，擔任志願役職業軍人，月薪約3萬；被告甲○○則係從事麵包烘焙業，受僱於基隆市溫沙堡，月薪4萬5,000元，業據兩造於113年5月22日言詞辯論期日當庭陳明，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、本件侵害之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償50萬元之非財產上損害為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
三、從而，原告本於民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶給付50萬元自起訴狀繕本送達催告翌日即112年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
伍、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保，宣告被告得預供擔保免為假執行。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 官佳潔