臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第471號原 告 王邦宇訴訟代理人 洪大植律師被 告 黃進忠上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年1月18日1
12年度交易字第175號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實，略以：被告於111年7月11日19時55分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿基隆市暖暖區八堵路內側車道往南榮路方向行駛，行經八堵路158號前有紅綠燈號誌三岔路口，欲迴轉進入左側加油站，本應注意行經行車管制號誌正常運作岔路口，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應讓對向直行來車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左迴轉，駛入對向內側車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿對向車道直行而來，見狀避煞不及而發生碰撞，原告因此人車倒地，受有頭部外傷併腦出血、顱骨骨折、嗅覺喪失之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第191條之2、第184條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）31,412元：
原告111年7月17日至111年10月28日至基隆長庚紀念醫院就診8次支出醫療費用，及自費藥物3,400元，合計31,412元。
⒉看護費用56,000元：
原告於111年7月13日至19日住院治療，共住院8日，住院期間需專人照護，每日看護費用以2,500元計算，故請求住院期間看護費用20,000元。另原告出院後在家休養1個月，每日看護費用以1,200元計算，此部分之看護費為36,000元，以上看護費用合計為56,000元。
⒊工作收收入減少損失75,000元：
原告休養期間1個月無法工作，薪資損失為33,000元（家人請假照顧原告之工作收入減少損害42,000元，原告於本院言詞辯論期日表示此部分不請求）。
⒋財物損失43,300元：
原告所有之系爭機車及安全帽因本件交通事故受損，系爭機車之修復費用為41,300元，安全帽費用為2,000元，以上合計43,300元。
⒌交通費用700元：
原告自111年7月19日至111年10月5日共計5次至基隆長庚紀念醫院就醫，為此支出計程車費用合計700元。
⒍精神慰撫金100萬元：
原告因本件交通事受有系爭傷害，並造成原告嗅覺永久喪失，後續需長期治療，原告身心煎熬難以平復，為此請求精神慰撫金100萬元。
⒎綜上，原告請求之金額合計1,164,412元（計算式：31,412元
＋56,000元＋33,000元＋43,300元＋700元＋1,000,000元＝1,164,412元）㈡聲明：
⒈被告應給付原告1,206,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：對原告請求醫療費用31,412元、看護費用56,000元、薪資損失33,000元、交通費用700元等均無爭執，同意給付原告財物損失43,300元（即系爭機車之修復費用41,300元，安全帽費用2,000元）。原告請求精神慰撫金之金額偏高等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告有前述侵權行為事實，被告因前述侵權行為事
實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，依過失致重傷害罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決及系爭刑事案件電子卷證可稽。被告對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實並無爭執（本院113年6月24日言詞辯論筆錄第4頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告有上揭過失侵權行為，既經認定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費用31,412元等情，業據提出基隆長庚紀念醫院111年10月3日、112年5月16日診斷證明書、林口長庚紀念醫院111年10月28日診斷證明書、基隆長庚紀念醫院住診費用收據、門診費用收據、林口長庚紀念醫院門診費用收據等件影本為證，且被告對此並無爭執（113年6月24日言詞辯論筆錄第1頁），是原告此部分請求應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張住院8日及出院後休養1個月需專人照顧，看護費用合計56,000元等情，提出基隆長庚紀念醫院111年10月3日診斷證明書影本為證，且被告對此並無爭執（113年6月24日言詞辯論筆錄第1至2頁），是原告此部分請求應予准許。
⒊工作收入減少損失部分：
原告主張因受傷休養1個月無法工作，而受有1個月薪資損失33,000元等情，被告對此並無爭執（113年6月24日言詞辯論筆錄第2頁），是原告此部分請求應予准許。⒋財物損失部分：
原告主張其所有之系爭機車及安全帽因本件交通事故受損，系爭機車之修復費用為41,300元，安全帽費用為2,000元，以上合計43,300元等情，業據提出蓋有晶鼎車業免用統一發票專用章之估價單影本為證，且被告亦同意給付（113年6月24日言詞辯論筆錄第2頁），是原告此部分請求應予准許。
⒌交通費用部分：
原告主張因就醫支出交通費用700元等情，被告對此並無爭執（本院113年6月24日言詞辯論筆錄第2頁），是原告此部分請求應予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，於治療期間造成日常生活不便，且經醫師診斷為嗅覺喪失，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告受傷之部位、傷勢程度等情狀，及兩造之資力狀況（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求慰撫金100萬元為有理由。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,164,412元（計算
式：31,412元＋56,000元＋33,000元＋43,300元＋700元＋1,000,000元＝1,164,412元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付1,164,412元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事簡易庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 王靜敏