臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第432號原 告 陳聖汶被 告 蘇匯博 最後籍設不明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟元，及自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告蘇匯博前於民國113年1月3日以原告所有的iRent帳號向訴外人和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）租賃車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自000年0月0日下午5點15分起至8點20分止。嗣被告駕駛系爭車輛於行經基隆市○○區○○路000號時，因欲接聽行動電話，未注意車前狀況，而不慎碰撞停放於路邊之車牌號碼000-0000號自小客車，致系爭車輛受有損害，和雲公司因而受有車輛修復費用新臺幣（下同）193,000元、營業損失50,000元之損害，要求承租之原告賠償243,000元，惟系爭車輛係因被告未善盡善良管理人之注意，致受有損害，自應由被告負損害賠償責任。為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告243,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以回覆表表示其同意原告之請求並請求不到場等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、兩造間之即時通訊軟體對話紀錄、和雲公司之小客車租賃契約書暨車損估價單、HOT保修大聯盟估價單等件為證，復有基隆市警察局113年5月13日基警交字第1130033313號函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故案件追查管制表、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、現場照片等件在卷可稽，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真實。
五、按「借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。」「借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」民法第468條第1項、第2項前段分別定有明文。本件被告駕駛系爭車輛未善盡善良管理人之注意義務，疏未注意車前狀況，撞擊停放於路邊之車輛，致系爭車輛受有損害，依照上開法條，應對原告負損害賠償之責。
六、綜上所述，原告依使用借貸之法律關係，請求被告賠償原告243,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用即第一審裁判費2,650元由被告負擔。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 林煜庭