臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第436號原 告 梁璐軒訴訟代理人 包盛顥律師被 告 郭潤宏上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼0000-00號汽車一輛及該車之鑰匙暨行車執照返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰柒拾參元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於民國102年12月18日離婚，惟原告因考量離婚後3名子女與被告同住而有用車之需求，遂答應被告之請求而將登記於原告名下之廠牌本田、出廠年月93年11月、車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）留予被告使用，並約定由被告清償系爭車輛新臺幣（下同）273,993元之汽車貸款，且所有有關系爭車輛之稅賦及罰款亦均由被告負擔。詎被告並未按時繳交汽車貸款、相關稅賦及罰款，更於原告要求返還系爭車輛時一再拒絕，經原告屢次催告仍置之不理。兩造所生之3名位子女現已長大，被告無前述用車需求，則兩造就系爭車輛所訂定借貸契約之借貸目的已使用完畢，則原告依民法第464條之規定，請求被告返還系爭車輛自屬有據。且被告並未依約清償系爭車輛之汽車貸款、稅賦18,480元及罰款49,800元。本件原告屢次要求被告返還其承諾給付之汽車貸款、相關稅賦及罰款，被告並以「有在還你又不是沒有」、「今天看老闆有沒有發薪水，有發下班轉啦」等語回覆（原證3），足徵被告已自承其並未依兩造約定之無名契約清償汽車貸款、相關稅賦及罰款，並同意有薪資收入後會給付予原告，故原告依兩造合意之契約請求被告返還其承諾給付之汽車貸款273,993元、相關稅賦18,480元、罰款49,800元，合計342,273元（計算式：273,993元＋18,480元＋49,800元＝342,273元），亦屬有據。退步言之，若鈞院認兩造就系爭車輛所生之罰款之負擔人未訂明於契約，則被告於使用借貸系爭車輛期間，有諸多違反道路交通管理處罰條例之行為，致使產生相關行政罰鍰之費用49,800元，亦屬無因管理，而違反原告本人明示或可得推知之意思，依民法第172條、第174條之規定，原告遭受行政罰鍰之不利損害即應由被告負擔賠償責任，故原告得向被告請求給付系爭車輛之罰款49,800元。並聲明：㈠被告應將系爭車輛及其錀匙、行照返還予原告。㈡被告應給付原告342,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本（現戶全部）、車籍證明書、LINE對話紀錄、新北市政府稅捐稽徵處108年全期使用牌照稅繳款書、違規紀錄列印資料等件為證，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。是原告依使用借貸及兩造間關於系爭車輛貸款、稅賦、罰款負擔約定之契約關係，請求被告返還系爭車輛及系爭車輛之鑰匙、行車執照，暨給付積欠之貸款273,993元、稅捐18,480元、罰款49,800元（合計342,273元），為有理由。
四、綜上，原告請求被告返還系爭車輛及系爭車輛之鑰匙、行車執照，暨給付342,273元及起訴狀繕本送達之翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 王靜敏