臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第551號原 告 李忠欽訴訟代理人 鄭心媛被 告 陳秉政 最後籍設基隆市○○區○○路000○0號上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第398號偽造有價證券等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第107號裁定移送而來，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳秉政於民國000年0月間擔任代書，以處理繼承及遺產稅事務等為業，其受訴外人李忠欽及陳素真之託，以處理被繼承人李來春之土地繼承及遺產稅等相關事宜，為從事業務之人。嗣財政部北區國稅局基隆分局於111年5月5日函知李來春之繼承人即原告李忠欽及訴外人李進揭、李絨、李月杏、李飛鴻、李詩勤、李詩源、陳素真、阮慧君、阮佳錦、阮雅秋、阮玉如、阮桂芬核定應納新臺幣（下同）2,018,001元之遺產稅。嗣訴外人李詩勤與原告集結其餘親屬之稅賦款項後分別於111年6月8日、同月24日各匯款392,534元、1,876,000元（含代辦費）至被告所有之中國信託銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告收受上開兩筆款項後，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，逕自挪用以購買生基位，以此方式將上開遺產稅予以侵占入己，致原告因而受有500,000元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以回覆表表示其同意原告之請求並請求不到場等語。
四、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度訴字第398號偽造有價證券等刑事案件之理由與證據，被告於該刑事案件為有罪陳述而經本院刑事庭判處罪刑在案，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告將原告所交付之前揭款項侵吞入己，致原告受有財產上損害，堪認被告上開業務侵占之不法行為，與原告所受損害間，具有相當因果關係。是原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告500,000元，為有理由，應予准許。
七、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 林煜庭