臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第582號原 告 王 甄被 告 黃明山上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為鄰居，被告於民國000年0月間向原告購買健康床乙張(下稱系爭健康床)，約定價金為新臺幣(下同)35萬元，被告並於手寫對帳單(下稱系爭對帳單)上簽名確認。惟被告僅支付部分價金，迄今尚欠147,632元未給付，為此爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開價金等語，並聲明：被告應給付147,632元。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：112年2、3月原告要求被告代為寄賣系爭健康床，被告始將系爭健康床取回家，嗣兩造於112年10月24日發生爭執，被告乃將系爭健康床返還原告，故被告並未向原告購買系爭健康床。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，為民法第345條所明定。是買賣契約以價金及標的物為其要素，苟當事人對此二者意思一致，其契約即為成立（最高法院84年度台上字第1434號判決意旨參照）。
又當事人締結買賣之債權契約，本為不要式契約，若雙方就標的物及價金互相同意，即不能謂其買賣之債權契約尚未成立。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造間就系爭健康床成立買賣契約，既為被告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查，原告固提出系爭對帳單及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)等件影本為證，惟查，原告提出之系爭對帳單正中雖有以較大字體書寫之被告姓名、電話，上方及四周並有原告手寫之物品及金額，其中一項為「⑥售：進口陶瓷健康床乙只(35萬元)」，然系爭對帳單之真正已為被告所否認(見本院113年8月8日言詞辯論筆錄)，而原告既未提出系爭對帳單原本，復未能舉證證明該私文書之真正，自無從憑此認定兩造確已就系爭健康床成立買賣契約。再查，遍觀系爭對話紀錄內容，雖多有兩造金錢往來之討論，惟全無關於「被告以35萬元向原告買受系爭健康床，並分次給付買賣價金」之記載，自亦不足以證明原告上開主張。此外，原告復未提出其他證據就其主張之事實，舉證以實其說，其請求被告給付147,632元買賣價金，自非有理，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林萱恩