臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第616號原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○上 一 人訴訟代理人 陳奕仲律師上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年8月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、原告各負擔二分之一。本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條定有明文。共同訴訟之被告數人，其普通審判籍不在一法院管轄區域內者，原告向何人普通審判籍所在地之法院起訴，有自由選擇之權。查原告主張被告乙○○、丙○○應就後開消費借貸負清償之責，而就被告乙○○、丙○○提起共同訴訟；因被告乙○○之住所地在本院轄區，是雖被告丙○○住居於南投縣竹山鎮，然原告選擇以被告乙○○普通審判籍所在地之法院起訴，尚屬適法而無違誤。從而，本院就本件共同訴訟有管轄權。
二、原告主張：被告乙○○、丙○○2人本為夫妻（現已離婚），原告則為被告乙○○之母。因被告乙○○、丙○○曾以新屋裝潢為由，於民國108年向原告借款新臺幣（下同）500,000元（未約定清償期），而原告則於112年12月29日寄發存證信函，催告被告於文到後32日內清償欠款（下稱系爭定期催告函），嗣系爭定期催告函亦於113年1月2日、5日分別送達被告乙○○、丙○○。然系爭定期催告函所定清償期限屆至迄今，被告概未出面清償欠款，故原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，就被告提起本件返還借款之訴，並聲明：
㈠被告乙○○應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告丙○○應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：㈠被告乙○○：
被告乙○○當庭自認並稱願意還款。
㈡被告丙○○：
被告乙○○與丙○○前因離婚事件（即本院108年度婚字第16號事件）涉訟（下稱前離婚訴訟），被告乙○○則於前離婚訴訟提出「夫妻2人曾向原告借款500,000元」之主張，惟被告丙○○先前就此一無所悉，被告乙○○亦未提出金流證明，尤以被告丙○○概未經手其所稱項款，故原告與被告丙○○2人之間，並無任何消費借貸之法律關係存在。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院判斷：㈠按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下
列各款之規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；『不利益者，對於全體不生效力』。」民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，並非以法院審理之結果為斷，而係指「於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人」而言（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照），是共同訴訟人之中，倘有人自白、拋棄、認諾、和解等，均屬不利益於共同訴訟人之行為（民事訴訟法第56條立法理由參看）。查原告主張被告乙○○、丙○○乃「共同借款人」，故本院裁判於共同訴訟人彼此之間不能各異，換言之，本件乃「必要共同訴訟」，故被告乙○○雖已當庭自認，然因其「形式上不利益於其他共同訴訟人」，是依上開規定，被告乙○○就原告請求所為之自認，對於包括被告乙○○本人在內之全體共同訴訟人，依法均不生效力（即應視同乙○○「未曾」自認）。合先指明。
㈡承前，被告乙○○之自認不生效力。而原告固提出系爭定期催
告函（基隆東信路存證號碼000205）暨其掛號投遞回執，以及對話譯文（下稱系爭譯文）等件，佐證其主張之「500,000元消費借貸」為真；惟首就系爭定期催告函而言，其上所敘內容僅止原告（寄件人）「單方」之意思表示，而與收件人（被告）之意思表示渺無相關，故其無非原告己意之抒發，而難恃為「原告主張『兩造間有500,000元消費借貸』」之佐證，是系爭定期催告函之郵寄與送達，充其量祇能說明「原告定期催告還款之意思表示已經到達」，但卻不能擴及「其有關500,000元消費借貸法律關係」之立證。其次，系爭譯文乃被告乙○○於前離婚訴訟所提之證據資料，乃「乙○○（即譯文所載『原告』）、丙○○（即譯文所載『被告』）、原告（即譯文所載『娘家媽媽』）、乙○○胞姐（即譯文所載『原告姐姐』）、乙○○姐夫（即譯文所載『原告姐夫』）」等人，為釐清「乙○○、丙○○婚姻存續期間用於新屋裝潢之收支」所生對話（下稱系爭對話），此參本院當庭向原告確認之內容即明；而細繹彼等對話內容，被告乙○○固曾藉由系爭對話，坦承「其於婚姻存續期間向原告借款500,000元裝潢新屋」，致可認「乙○○與原告2人曾就500,000元之消費借貸達成意思合致」、「原告曾就乙○○交付500,000元之消費借貸物」，惟被告丙○○就此則係未見一詞附和，並且一再質疑「乙○○及其娘家人所稱『用於裝潢之進項收入與其減項支出』難相稽合」，尤以被告乙○○曾以系爭對話坦言「我現金不是拿給你（意指被告丙○○）」，被告丙○○亦以系爭對話回應「沒有，我從來從頭到尾都沒有看到錢」，是所謂「500,000元消費借貸之意思表示一致」與「500,000元消費借貸物之交付」，客觀上當然僅止存在於「原告與被告乙○○2人」之間，且此一金錢縱經乙○○悉數用於「夫妻婚房之裝潢」，亦僅事涉夫妻離婚以後剩餘財產之分配析算，而不能魚目混珠濫指「原告與被告丙○○亦存在如何如何之消費借貸」。從而，原告所執系爭對話，充其量祇能證明「被告乙○○曾以裝潢新屋為名，向原告借款500,000元」，而不能過度推衍「被告丙○○與原告2人亦有如何如何之消費借貸法律關係存在」。
㈢按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第478條、第315條亦有明定。再者，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條規定甚明。承前㈡所述，原告所執系爭對話，尚可佐證「被告乙○○曾以裝潢新屋為名，向原告借款500,000元」，且原告與被告乙○○並無清償期之約定；因原告已就被告乙○○寄發系爭定期催告函，催告被告乙○○於文到後32日內清償欠款，且系爭定期催告函亦於113年1月2日送達被告乙○○，故原告主張被告乙○○迄未清償，援消費借貸之法律關係，於未逾借款金額之範圍以內，求為判命被告乙○○給付250,000元，自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，尚有根據而應准許；惟原告與被告丙○○並無消費借貸之法律關係存在，故原告就被告丙○○送達系爭定期催告函，並依消費借貸之法律關係，求為判命被告丙○○給付借款及其法定遲延利息，為無理由，不能准許。爰判決各如主文第一、二項所示。
五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告乙○○敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告乙○○得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 佘筑祐