臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第979號原 告 廖維仁被 告 郭勤正上列當事人間請求修繕漏水事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應依本判決附件所示方法（即社團法人基隆市建築師公會民國114年7月9日鑑定報告書第5頁所示方法），將門牌號碼基隆市○○區○○路00巷000號9樓房屋修復至不漏水狀態。
二、訴訟費用新臺幣5萬1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮訴之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查，原告起訴時原以公寓大廈管理條例第5條、第6條及民法第184條規定為請求權基礎，並聲明：㈠被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼基隆市○○區○○路00巷000號9樓房屋（下稱系爭9樓房屋）之漏水部分使其不會漏水並回復原狀。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣原告最終於本院民國114年9月17日言詞辯論期日變更其請求權基礎為公寓條例第10條第1項、民法第767條第1項中段規定（見本院卷第224頁），並於115年1月21日言詞辯論期日基於本院囑託社團法人基隆市建築師公會（下稱系爭公會）進行鑑定之結果，當庭更正前揭訴之聲明第1項為：被告應依系爭公會114年7月9日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第5頁所示方法將修復至不漏水狀態，並負擔必要費用。經核原告前揭變更請求權基礎部分，相較於與原訴均源於兩造間因後述漏水事故所生爭執，其請求基礎事實同一；更正訴之聲明第1項部分，則屬不變更訴訟標的而依系爭鑑定報告之結論，就該聲明為補充，使系爭9樓房屋修復至不漏水狀態之施工方式更為具體、明確，依民事訴訟法第256條規定，非屬訴之變更或追加，揆諸首揭規定，均應予准許。
二、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受雇人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定意旨參照）。查本件本院115年1月21日言詞辯論期日通知書（下稱系爭通知書），已於115年1月7日送達被告住所地，並由該址羅傑摩爾社區管理委員會僱用之管理員代為收受等情，此有本院送達證書一紙在卷可稽（見本院卷第277頁），是依前揭說明，系爭通知書於上址管理員代為收受之際，對被告即已生合法送達之效力。雖該址管理委員會嗣後以被告逾時未領為由，將系爭通知書經由郵務機構退回予本院，惟不影響系爭通知書已合法送達被告之效力自不生影響。故…。被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為門牌號碼基隆市○○區○○路00巷000號8樓（下稱系爭8樓房屋）之所有權人；被告則為系爭9樓房屋之所有權人。因被告未妥善維護系爭9樓房屋，致發生滲漏水至系爭8樓房屋情事，影響原告日常使用系爭8樓房屋。詎原告先前以存證信函催告被告履行其修繕義務，均未獲置理。為此，原告依公寓條例第10條第1項、民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應依系爭鑑定報告第5頁所示方法將系爭9樓房屋修復至不漏水狀態，並負擔必要費用。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其先前以言詞及書狀所為陳述略以：
被告否認涉有維護系爭9樓房屋不善，致發生滲漏水情事之過失。系爭8樓房屋係因違章建物閣樓加蓋，且施工不良，復受多次6級以上地震影響，兼以管線自然老舊，以致廁所污水管發生滲漏情事。而原告係於113年4月間購得系爭8樓房屋，於購屋前即曾以房仲身分敲門請求查看系爭9樓房屋之馬桶，未獲被告同意。其既已對系爭8樓房屋發生漏水一事有所懷疑，卻仍購買該屋，應自行承擔風險，不應將賣方之問題轉嫁被告負擔。再者，被告自購屋以來已於系爭9樓房屋居住14年，歷來樓下住戶均未表明有漏水情事。而系爭8樓房屋所在大樓每戶室內天花板挑高4.2公尺，廁所管線設施皆有盒型木板蓋合，無法自外部看出前開管線設施，自不影響原告之日常作息。又系爭8樓、9樓房屋所在社區先前曾於113年7月曾會同兩造進行漏水檢測，然原告安排之人員未出具身分證件，亦無正式流程或安排後續鑑定及修繕事宜，自不能將修繕義務歸責於被告；原告應提出正式鑑定報告證明上開事實等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張系爭8樓房屋為原告所有、系爭9樓房屋為被
告所有之事實，業據原告提出前開房屋之建物登記第一類謄本（見本院卷第41頁、第43頁）為憑，被告就此亦未表爭執，堪信屬實。
㈡按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
中段定有明文。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明定。經查，有關系爭8樓房屋之漏水原因及其修繕方法暨所需費用，業經本院囑託系爭公會予以鑑定，經該公會以114年7月9日基建師會鑑字第11402068號函檢送系爭鑑定報告（見本院卷第115-172頁），結論略為：綜上測試確認【系爭8樓房屋】漏水原因應為系爭9樓房屋馬桶套入污水管之阻水橡膠老化，或馬桶內部破裂，造成馬桶內部漏水，累積後由排水管穿管縫隙下滲造成。修復9樓漏水原因，需重新檢修馬桶。拆卸現有馬桶，檢查馬桶本體及阻水橡膠。如為阻水橡膠老化，直接更換阻水橡膠後重新安裝馬桶。如為馬桶本體破裂，逕行更換馬桶（見本院卷第127頁）。至於修復系爭9樓廁所馬桶之必要費用，倘為馬桶加上內含污水管及阻水橡膠之全部配件，約為新臺幣（下同）2萬5,000元；倘為更換污水管阻水橡膠，約為500元，而馬桶拆裝工資則為5,000元，此亦有系爭公會114年8月20日基建師會鑑字第11402091號函檢送之回覆說明可憑（見本院卷第201-203頁）。又前開馬桶係供系爭9樓房屋使用，顯屬系爭9樓之專用部分甚明。
是以，被告為系爭9樓房屋所有權人，依前揭規定本應負擔系爭9樓房屋專用部分修繕、管理、維護之責任，然其疏於履行前揭義務，以致系爭9樓房屋之馬桶發生漏水情事，最終造成系爭8樓房屋亦發生漏水情形，當然因此減損系爭8樓房屋之使用功能，確有妨害原告就系爭8樓房屋所有權之行使。
㈢被告固辯稱：其就系爭8樓房屋發生漏水情事並無過失，且歷
來該房屋之住戶均未向其反應漏水一事。又兩造房屋所在大樓之廁所管線設施皆有盒型木板蓋合，不至於影響原告日常生活云云，並提出水管照片為證（見本院卷第235-243頁）。惟被告確實疏於善盡其就系爭9樓房屋專用部分之修繕、管理、維護義務，已如前述，其自有過失甚明，此與原告於購買系爭8樓房屋前是否已知悉該房屋發生漏水情形，毫無相關。且系爭8樓房屋之木造天花板表面受漏水影響所致，已經損壞，亦有系爭鑑定報告所附現場照片可憑（見本院卷第147頁），足認原告所指盒型木板無足防免系爭8樓房屋發生漏水之結果，是其所辯均無足採據。
㈣被告又辯稱：原告應提出正式鑑定報告作為證據云云。惟本
件原告於訴訟中並非自行委託民間機構進行漏水檢測，而係聲請本院囑託系爭公會委派專業建築師進行鑑定。又系爭公會之鑑定人因系爭9樓住戶遲不願意配合進行鑑定，甚且嚴詞告知鑑定人不要再來打擾，鑑定人遂以初勘時判斷系爭8樓房屋箱型天花板內之RC版面均呈現乾燥狀態，各管線僅9樓馬桶排水管周圍呈現濕潤狀態為前提，初步確認系爭9樓房屋之馬桶排水管為漏水主因，並據以採行在系爭9樓馬桶周圍呈現濕潤位置塗抹水性墨水，俟乾燥後拍照記錄原始狀態。再安排長時間後進行複鑑，利用上層住戶多次用水累積滲水，藉水性墨水溶解狀況確認漏水。鑑定人並於114年5月24日辦理複勘時，檢查前次塗抹之藍色水性墨水，呈現溶解垂流狀態，驗證系爭9樓房屋馬桶確為漏水源頭。因箱型天花板內部只有馬桶排水管周圍呈現濕潤狀況，推測上層廁所地坪防水層應無損壞，可能原因應為系爭9樓房屋馬桶套入污水管之阻水橡膠老化，或馬桶內部破裂，造成馬桶內部漏水，累積後由排水管穿管縫隙下滲等節，有鑑定人陳述之本件鑑定經過、方法及系爭8樓、9樓管線位置對照圖可稽（見本院卷第123-125頁、第165頁）。而本院於囑託系爭公會進行鑑定前，因被告未於113年11月26日言詞辯論期日到場就上開證據調查事項陳述意見，本院爰於113年12月2日再發函通知被告就本件鑑定事項表示意見，該函文送達被告之住所地即系爭9樓房屋後，經該址管理委員會以查無此人為由退還本院（見本院卷第65-66頁送達證書、公文封；系爭公會送達被告之會鑑通知函，亦因招領逾期經郵局退回，見本院卷第143頁）。嗣被告於114年9月17日言詞辯論期日到場後，陳稱系爭9樓房屋信件遭退件乃因其未繳管理費所致，因其已補繳管理費，故管理委員會會幫其收信等語（見本院卷第223頁），本院慮及被告未參與前開鑑定程序，且鑑定人未能實際進入系爭9樓房屋實地履勘，遂再囑託系爭公會至系爭9樓房屋勘驗現場。惟鑑定人表示：依系爭8樓房屋漏水狀況，僅9樓馬桶穿過樓板污水管周圍有滲漏現象，周圍其他樓板未有漏水狀況，且該汙水排水管為獨立管線，可確定9樓馬桶穿過樓板之污水管周圍滲漏為本案單一漏水點等語，此有系爭公會114年10月7日基建師會鑑字第11402113號函檢送之回覆說明可憑（見本院卷第257-259頁），足認本件鑑定人已本於其建築專業，以科學方法確認系爭8樓房屋漏水原因及修繕方法，且因漏水點明確、單一，無再次履勘系爭9樓房屋現場必要，且鑑定過程以充分保障被告之程序利益其結論自屬信實可採。被告爭執原告未提出適切之鑑定報告以證明系爭8樓房屋漏水原因云云，不足為取。至於被告另辯稱：系爭8樓房屋容或因地震或管線自然老舊、違建施工不良等因素以致漏水云云。然未據舉證以實其說，亦無從憑採。
㈤從而，原告基於民法第767條第1項中段、公寓條例第10條第1
項規定，請求被告依本判決前開修繕方法（同附件所示）將系爭9樓房屋修復至不漏水狀態，以排除系爭9樓房屋漏水情形對原告就系爭8樓房屋所有權行使之妨害，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，系爭9樓房屋之馬桶確有造成系爭8樓房屋漏水之事實，原告民法第767條第1項中段、公寓條例第10條第1項規定，請求被告依主文第1項所示方法，將系爭8樓房屋修復至不漏水狀態，為有理由，應予准許。至本件系爭9樓房屋修繕費用若干，尚待實際維修時依支出費用而定，乃屬事後執行問題，故該費用雖應由被告負擔，然原告聲明由被告負擔修繕之必要費用，仍屬贅語，爰不另為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院逐一審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件第一審訴訟費用為5萬1,000元（詳見附件計算書），此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為5萬1,000元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。
七、本件係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依同法第436條第2項、第392第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 顏培容附件訴訟費用計算書（新臺幣）項 目 金 額 備 註第一審裁判費 1,000元 見本院卷第12頁系爭公會鑑定費 50,000元 見本院卷第191頁合 計 51,000元