臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決113年度基小字第2351號原 告 同心圓社區公寓大廈管理委員會法定代理人 詹德彥訴訟代理人 張聖倫被 告 林秀玲
陳居木上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國114年6月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告林秀玲應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳居木應給付原告新臺幣陸仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告林秀玲、陳居木各負擔二分之一，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告林秀玲如以新臺幣參萬肆仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告陳居木如以新臺幣陸仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條固有明文。惟依同法第173條前段規定，上開當然停止之規定於有訴訟代理人時不適用之。又上開當然停止規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查原告之法定代理人原為鍾正信，嗣於訴訟進行中變更為詹德彥；是原告法定代理人詹德彥以書狀聲明承受訴訟，核與法律規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告林秀玲、陳居木乃門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷00號2樓」房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物）之共有人，應有部分各為1/2，故被告林秀玲、陳居木均係該建物坐落所在社區即同心圓社區公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，迨民國113年4月方因該建物移轉以致喪失系爭社區區分所有權人之身分；而原告則為系爭社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會；又系爭社區住戶規約明定，區分所有權人應按其應有部分之比例，分擔社區管理費。因被告林秀玲、陳居木於前開建物移轉以前，各積欠111年8月迄113年3月管理費共新臺幣（下同）34,600元、112年12月迄113年3月管理費共6,920元，故原告自得本於住戶規約以及公寓大廈管理條例之法律關係，起訴並聲明：被告林秀玲、陳居木應各給付原告34,600元、6,920元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭社區住戶規約、公寓大廈管理組織報備證明、基隆市安樂區公所之同意備查函、系爭社區欠費明細、催繳通知單等件為證，並據本院職權調取112年度司執字第19137號執行案卷核閱屬實；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於住戶規約以及公寓大廈管理條例之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元，由敗訴之被告林秀玲、陳居木平均負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 白豐瑋