臺灣基隆地方法院小額民事判決113年度基小字第315號原 告 謝佩妤被 告 江振鵬訴訟代理人 江善淳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟肆佰捌拾貳元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午5時許，騎乘機車搭載犬隻（下稱系爭犬隻）在基隆市暖暖區東勢街停等紅燈時，未妥善管束系爭犬隻，導致系爭犬隻跳下機車踏板攻擊在旁停等紅燈之原告所飼養家犬（下稱原告家犬），致原告家犬受傷，原告因治療原告家犬，支出醫療費用新臺幣（下同）4萬300元及交通費用4,382元，另外因申請診斷證明書及寄發存證信函費用共支出967元，經原告以存證信函通知被告出面協商處理，被告仍置之不理，依民法第184條、第195條及第215條規定請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告4萬5,649元。㈡准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯略以：被告當時騎乘機車在停等紅燈，系爭犬隻置於踏墊上，因原告家犬所乘坐之機車距離被告機車太近，系爭犬隻有警戒心才跳下車，被告聽到狗叫聲後有拉系爭犬隻的狗鍊，兩車間有相當距離，應該沒有咬到原告家犬，且原告家犬之傷口若需要縫合18針，何以原告拖延至112年10月31日晚上11點多才帶去就醫，否認有何侵權行為等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告家犬遭被告所攜帶之系爭犬隻咬傷，請求被告賠償4萬5,649元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠經查，本院於113年2月15日言詞辯論期日當庭勘驗現場監視
器錄影畫面，結果顯示事發當日被告騎乘白色機車停在機車停等區，原告家犬乘坐之機車接著停在被告機車左側，系爭犬隻臉朝左邊，原告犬隻臉也朝左邊，系爭犬隻於錄影畫面時間第21秒時跳下車，第23秒時系爭犬隻再跳起來接近左側原告家犬乘坐之機車，系爭犬隻身體前半部進入原告家犬乘坐之機車面板，第29秒時被告有拉狗鍊，系爭犬隻遠離原告犬隻所在之機車，第44秒原告犬隻乘坐之機車往前直行離開等情，可見系爭犬隻的確有自被告所騎乘之機車踏板處跳下後，跑進原告犬隻所在之機車踏板處，經過約6秒後，被告始有拉扯狗鍊之行為，以系爭犬隻與原告犬隻接觸之距離與時間，足以使系爭犬隻攻擊原告犬隻，且原告犬隻經診斷結果為體側穿刺傷，肌肉層穿破有感染到腹腔之事實，有動物診斷證明書、臨床細菌學檢驗報告可憑，堪認原告犬隻係遭被告所攜帶之系爭犬隻咬傷，被告所辯，不足採信。
㈡故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動
物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第184條第1項前段、第190條第1項分別定有明文。另任何人不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通之行為，為道路交通安全規則第140條第7款所明定。查原告犬隻乘坐之機車係正常行駛至機車停等區內等紅燈，且原告犬隻並無任何引起系爭犬隻攻擊之行為，系爭犬隻無端跳下機車跳上原告犬隻所在之機車，被告卻未於系爭犬隻跳下時立即拉回，顯然未盡管束系爭犬隻之注意義務，致原告犬隻受傷並就醫治療，原告得依上開規定對被告請求損害賠償，本院就原告請求項目及金額審究如下：
⒈原告犬隻之醫療費用及診斷證明書費用：原告主張其支出醫
療費用4萬300元，有免用統一發票收據、南京太僕動物醫院手術、麻醉醫療同意書、住院暨醫療同意書、費用明細、帳單、診斷證明書等件附卷可稽，此部分請求，應予准許。另診斷證明書費800元係原告為證明原告犬隻受傷所支出之必要費用，應納為損害之一部分，請得求被告賠償。
⒉就醫交通費用部分：原告主張支出往返動物醫院之交通費用
合計4,382元，已有提出111年11月1日、111年11月3日來回之UBER乘車明細及111年11月6日及111年11月14日加油站刷卡收據為憑，並審酌原告犬隻已經受傷，且體重達11公斤，裝入大眾運輸寵物搭乘規範尺寸之寵物箱、袋內再攜帶，衡情應非原告一己之力可以完成，則原告搭乘小客車攜帶原告犬隻就醫之交通費用，核屬必要支出，應予准許。
⒊存證信函費用：原告主張寄送存證信函予被告，支出167元，
固提出存證信函為證，係屬原告依其所選擇之申張權利方法，所支出之費用而已，核與被告之侵權行為間並未具有相當因果關係，此部分請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用4萬300元、診斷證明書費800元、交通費用4,382元，共計4萬5,482元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔996元（45,482÷45,649×1,000＝996，小數點以下四捨五入），餘由原告負擔。
六、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 陳柏宏