臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決113年度基小字第622號原 告 龍邸中國公寓大廈管理委員會法定代理人 陳銘鑄訴訟代理人 蕭佩怡被 告 白秀娟
陳志輝
陳燄鴻上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年5月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告白秀娟應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告陳志輝應給付原告新臺幣柒仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告陳燄鴻應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰參拾元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告白秀娟如以新臺幣壹萬捌仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告陳志輝如以新臺幣柒仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告陳燄鴻如以新臺幣貳萬伍仟伍佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴請求被告給付龍邸中國公寓大廈社區之管理費（公共基金），係關於財產管理有所請求而涉訟，依民事訴訟法第14條規定，得由管理地之法院即本院管轄。
二、被告白秀娟、陳燄鴻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告白秀娟、陳志輝、陳燄鴻於附表「欠費起訖」期間，各為龍邸中國公寓大廈社區（下稱系爭社區）如附表「門牌號碼」所示建物之區分所有權人；而原告則為系爭社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會。因系爭社區規約明訂，被告應按月繳交附表「管理費」所示金額，倘有遲延繳交管理費者，尚應按週年利率10%計付遲延利息；而被告白秀娟、陳志輝、陳燄鴻則積欠管理費各如附表所示。故原告乃提起本件給付公寓大廈管理費之訴，並聲明：被告白秀娟、陳志輝、陳燄鴻應各給付原告新臺幣（下同）18,150元、7,260元、25,530元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告陳志輝：
原告造成被告房屋漏水，被告方始未繳管理費，故原告應先解決兩造間之漏水紛爭。
㈡被告白秀娟、陳燄鴻：
被告白秀娟、陳燄鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之公寓大廈管理組織報備證明、基隆市安樂區公所112年7月24日基安民字第1120002219號函、系爭社區規約等件為證，經核無訛，且為被告之所不否認。至被告陳志輝雖辯稱「原告應先解決兩造間之漏水紛爭」云云，然因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段固有明文，惟所謂「同時履行之抗辯」，乃係基於「雙務契約」而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上第850號判例意旨參照）；易言之，當事人兩造必須本於雙務契約互負債務，其間並有對價關係，方有所謂「同時履行抗辯權」之可言。因「全體區分所有權人就被告所負侵權行為損害賠償之債」，與「被告應依住戶規約、區分所有權人會議決議以及公寓大廈管理條例第21條規定，給付公積金與管理費」兩者間，既「非」本於同一雙務契約而生，亦「乏」互為對待給付之對價關係可言，是被告陳志輝抗辯之漏水糾紛，顯係有別於被告陳志輝應繳納管理費之另事，而不生同時履行之抗辯問題，遑論彼此互為影響，從而，被告陳志輝偏執漏水他事，宣稱原告應先解決他事糾紛云云，自屬誤會而非可採，被告陳志輝所稱漏水他事，要非被告陳志輝得恃為本件拒絕給付管理費之事由。承前，被告既為系爭社區之區分所有權人，復積欠社區管理費迄未給付，則原告本於住戶規約以及公寓大廈管理條例之法律關係，請求被告白秀娟、陳志輝、陳燄鴻各給付如主文第一、二、三項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 佘筑祐【附表：113年度基小字第622號】編號 門牌號碼 區分所有權人 欠費起迄 （民國） 管理費 （新臺幣/月） 期數 欠繳總金額 （新臺幣） 原告請求金額 （新臺幣） ❶ 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號12樓 白秀娟 112年1月至113年3月 1,210元 15期 1,210元×15期＝18,150元 18,150元 ❷ 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號12樓 陳志輝 112年10月至113年3月 1,210元 6期 1,210元×6期＝7,260元 7,260元 ❸ 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號2樓 陳燄鴻 110年1月至111年11月 1,110元 23期 1,110元×23期＝25,530元 25,530元