臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決113年度基小字第809號原 告 吳美珠被 告 林立璿上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月5日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因兩造間之細故口角，於民國000年0月00日下午6時30分左右，在不特定人得以共見共聞之基隆市○○區○○路000號前之馬路上，就原告辱罵「幹，閉嘴」等語，足以貶損原告之人格、名譽，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20,000元，並聲明：被告應給付原告20,000元。
三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠被告因調停原告與第三人（即被告友人）之糾紛未果，遂於0
00年0月00日下午6時30分左右，在不特定人得以共見共聞之馬路上，就原告辱罵「幹，閉嘴」等語。後原告就被告提起公然侮辱之刑事告訴，刑事法院（即本院刑事庭）乃以113年度基簡字第277號刑事簡易判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權調取上開刑案偵審全卷核閱屬實，並有原告提出之113年度基簡字第277號刑事簡易判決在卷可稽。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而名譽權受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號裁判意旨參照），且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；申言之，「名譽」權所欲保護者，實乃「個人經營社會群體生活之人格評價」，蓋「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，是所謂「不法侵害他人之名譽權」，當然係指行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，「侮謾、辱罵他人」，且「足以減損或貶抑該他人在社會上客觀存在之人格或地位」，如此方有可能構成名譽權之侵害；倘行為人之言行舉止，雖傷及被害人之主觀情感，然「無礙其客觀評價」，即就該人社會上客觀存在之人格或地位無妨，則因該人經營社會群體生活之人格評價未曾因而遭受貶損，當然不生所謂名譽權侵害之問題。再者，涉及侵害他人名譽之言論，尚可分為「事實陳述」及「意見表達」兩種，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，故行為人公開表達個人意見或宣洩個人情感，如未使用偏激不堪之言詞，且不涉於人身攻擊，即應認其係善意發表適當評論，不具備違法性，不生名譽權侵害之問題，反面言之，倘若行為人之意見表達，已經逾越善意發表言論之範疇，而淪為抽象謾罵或情緒性之人身攻擊，甚至是刻意藉由詆毀個人名譽之方式為之，並且足以貶損他人在社會上之評價者，則其所為言論縱屬意見表達，仍已構成名譽權之不法侵害，而難解免侵權行為之賠償責任。查被告因調停原告與第三人（即被告友人）之糾紛未果，乃於大庭廣眾就原告辱罵「幹，閉嘴」等語（下稱系爭言論），因系爭言論並未涉及「事實陳述」，乃被告單純之「意見表達」，故系爭言論並「無」真實與否之問題；惟衡諸一般社會大眾之理解，系爭言論喻有輕蔑、貶抑對方之意，不僅與「維持民主多元社會正常發展之言論自由保障法理」迥不相牟，其內容亦係「全然欠缺社會重要性之惡意嘲諷」，且其用語遣詞亦非可與「善意表述」等量齊觀，故被告所為之系爭言論，當然是具有主觀惡意之情緒性人身攻擊，並已就原告構成名譽權之不法侵害。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對被告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，自係於法有據而無不當。
㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量被告因調停原告與第三人（即被告友人）之糾紛未果，遂於大庭廣眾辱罵「幹，閉嘴」之行為手法，考量現場實際見聞之群聚人數、原告名譽權遭受侵害之輕重程度等一切情狀，認原告因此所蒙受之非財產上損害，倘以金錢換算衡量，應以2,000元為相當。是原告請求被告給付精神慰撫金於未逾2,000元之範圍，尚屬合理相當而應准許；至原告逾此範圍之其餘主張，則嫌過高，不應准許。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則乏根據，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 佘筑祐