臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決113年度基建小字第9號原 告 瑪莎依碧后訴訟代理人 王慧珍被 告 湯維傑上列當事人間給付修繕費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有門牌基隆市○○區○○路00巷0○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）因有外牆防水修繕、全室油漆粉刷等需求，遂於民國112年8月間，委請被告承攬系爭房屋之修繕工程，兩造約定施工費用新臺幣（下同）200,300元，原告業已全數付清。惟系爭房屋修繕完畢後，卻有外牆防漏未做橫隔板、白鐵板釘固不牢等瑕疵，兩造復於112年11月19日另訂同意書，約定被告應於締約後30日內完成瑕疵修補（下稱系爭同意書）。豈料，被告未依系爭同意書之約定按期修補瑕疵，經原告多次催請施工，均未獲置理。原告不得已乃另行雇工修補，並估價修繕費用為78,000元。為此，爰依系爭同意書之約定、民法有關承攬、瑕疵擔保及不完全給付之請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋施工費用明細表、施工瑕疵照片、系爭同意書、兩造LINE對話紀錄、工程估價單、瑕疵修補估價單等件為證（頁13至25、65至85）。且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1項定有明文。又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項亦分別定有明文。又承攬人之瑕疵擔保責任核屬無過失責任，不以承攬人具有過失為必要。經查，被告施作之系爭房屋工程存在前開施工瑕疵，經兩造以系爭同意書約定修補期限，被告逾期未為修補，經原告催請施工未果，原告乃另行雇工並估得瑕疵修補費用78,000元等情，業經本院認定如前。揆諸前開規定，原告自得向被告請求償還上開修補之必要費用78,000元。
(三)綜上所述，原告依承攬之瑕疵擔保請求權，請求被告給付78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（頁39）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如
主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 羅惠琳